T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/652 Esas
KARAR NO: 2024/1024
Esas Dava (------Esas)
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
Birleşen Dava (----- Karar)
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yaptığı işlemler neticesi müvekkili şirketin cari hesabında 275.797,50 TL. alacaklı olduğunu , bu miktarın bir kısmının iki kaleme davalının hesabına gönderilen nakit 156.000,00 TL. ve karşılıklı çek alışverişi ile oluştuğunu, bahsedilen alacağa ilişkin davalıya ------sayılı dosyası ile takip yapıldığını , ancak borçlunun haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebep oluğunu , davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı---- ile davacı ----- arasında karşılıklı alışverişe ve ticari münasebete dayalı bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu , davacı yanın, ----- sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine, cari hesap ilişkisi nedeniyle 275.797,50 TL. alacaklı olduğundan bahisle ilamsız icra takibi başlattığını, mezkur takibin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itirazları nedeniyle ilgili icra müdürlüğü tarafındandurdurulduğunu , bunun üzerine davacı tarafın, itirazın iptalini temin için huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın, itiraz konusu takip talebini cari hesap hareket tablosuna dayandırdığını, İşbu tablonun incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkide 01.01.2015 tarihi itibariyle davacı tarafın, müvekkili davalı şirketten, devreden dönem itibariyle 109.182,50.-TL. alacaklı olduğunun görülmekte olduğunu, ancak, dilekçe ekinde mübrez olan davalı müvekkiline ait muavin defter kayıtlarına göre, aynı tarihte müvekkili şirketin, davacıdan, devreden dönem itibariyle 165.587,73.- TL. alacaklı durumda
olduğunu, hal böyle olunca, hayatın olağan akışı içerisinde ,tarafların ticari kayıtlarındaki mezkur çelişkinin varlığı, dava konusu takibin mesnedini oluşturan cari hesap dökümünün gerçek durumu yansıtmadığını açıkça ortaya koyduğunu, takip dayanağı olan mübrez cari hesap dökümüne göre, davacının ---- olmak üzere müvekkili davacıya 3 adet daha ödeme yaptığını, bu ödemelerin müvekkili şirket muavin defter kayıtlarında da yer aldığını, davacının halihazırda alacaklı durumda olduğu bir şirkete, sene bazında 10 gün gibi kısa bir süre zarfında, bahsi geçen 3 adet daha ödeme yapılmış olmasının mevcut piyasa koşullarında, ticari hayatın gerçeklerine ve ticari teamüle açıkça aykırı oluğunu, takip mesnedi cari hesap dökümünde, 26.06.2015 tarihinde davalı müvekkilinin, davacıya yüklü bir ödeme yapmış göründüğünü, ancak------ dönemini ihtiva eden işbu belgenin ,26.06.2015 tarihinden sonra hiçbir hesap hareketi içermediğini, oysa, müvekkili davalının, davacı ile ticari ilişkisini içeren mübrez muavin defter kayıtlarının aynı dönemde, taraflar arasında daha bir çok hesap hareketinin var olduğunun aşikar olduğunu, bilakis, 31.12.2015 itibariyle davalı müvekkilinin, davacıdan 86.211,17. TL. alacaklı durumda olduğunu, bu alacağa ilişkin her türlü talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını, açıklamaları kapsamında, davacı yanın, müvekkili davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin, hukuki bir dayanağının olmadığı, tutarsız ve gerçek duruma aykırı kayıtlara dayalı ve kötü niyetle yapılmış olduğunun açıkça ortada olduğunu, itirazının haklılığı dikkate alınarak, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, izah olunduğu üzere; huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş olması nedeniyle reddine, dava konusu takibin davacı alacaklı tarafından kötü niyetle başlatılmış olması nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari münasebete dayalı cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkili davacının 31-12.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten alacaklı olduğu 86.211,17.-TL.'nin tahsili amacı ile borçlu davalı şirket aleyhine ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde işbu takipteki borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine ----- tarihli kararı ile dava konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline değil muhtara tebliğ edildiğini, muhtara yapılan tebligat usulsüz olduğundan bu dosyadan haberlerinin olmadığını, bu sebeple gecikmiş cevaplarını sunduklarını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan 275.797,50 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin davacıya ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının borca itirazı üzerine mahkemenizin ---- dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup bu davanın halen derdest olduğunu, tesadüfen öğrendikleri mahkemeniz dosyası ile yine mahkememizin ----sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve netice itibarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, ceza dosyası, bilirkişi raporu, Birleşen ---- sayılı dosya aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Asıl davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, ------ üzerinde Yapılan Tespit ve Değerlendirmeler: Alacaklı ----- esas numaralı dosyası ile 275.797,50 TL. tutarında alacağı için takip başlattığı, Takibi 13.04.2017 tarihli cari hesap alacağına dayandırdığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Birleşen davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, ------- üzerinde Yapılan Tespit ve Değerlendirmeler: Alacaklı ---- numaralı dosyası ile 86.211,17 TL. tutarında alacağı için takip başlattığı, Takibi 31.12.2015 tarihli cari hesap alacağına dayandırdığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davaya konu uyuşmazlığın davacı taraf ile davalı arasında yapıldığı belirtilen işlemler neticesinde davacı şirketin cari hesap alacağı olarak davalıdan 275.797,50 TL alacaklı olduğunun belirtiliği ve bu miktar üzerinden--------- sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, işbu takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılarak itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mali müşavir ---- tarafından düzenlenen dosyada mübrez 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ------- alacağının, davalı kayıtlarına göre mevcut olduğunu, takip talebinde bulunulan tutar ile davalı kayıtlarındaki fark tutarın rapor içerisinde belirtilen hususların ışığında tespiti ve ispatının taraflara ait olduğunu, takip tarihinden itibaren faizin uygulanabileceğini, icra inkar tazminatı hususunda taktirin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir. Dava dosyasından daha önce rapor düzenleyen mali müşavir --- ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali müşavir ----- tarafından düzenlenen dosyada mübrez 03/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İşbu dosya için düzenlenmiş kök rapor sonrası halen derdest olan bu dosya taraflarının, bu kez davalının, davacı durumunda, davacının ise davalı durumunda olduğu--------sayılı dosyası için, tesadüfen aynı bilirkişi olarak, duruşma salonunda yasal defterlerin incelenmesinde, konu ile ilgili aynı defterlerin sayfalarında daha önce incelediğine dair imzasını görmesi nedeniyle, işbu dosya ile karşılaştırmalı inceleme yapıldığını, bu dosya için yazılan kök rapordan sonra, taraflar değişmek suretiyle, yeniden dava açıldığı ve alacak iddiaları veya borç iddialarının tamamen iç içe girmiş ve aynı mahiyette olduğu anlaşıldığını, kayıt düzeni ve çekişmeler nedeniyle -----sayılı dosya ile birleştirilmek suretiyle birlikte yargılamanın yapılmasının gerektiğini, aksi takdirde birbirleriyle çelişkili raporların düzenlenmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu husus iki dosya ile birlikte yargılamayı gerektirdiğini, açıklanan nedenlerle dosyaların birleşmesi sonucu tarafların iddia savunma ve çelişkileri ortadan kaldıracak belge ibrazı veya açıklamaları ile, yeniden başka bilirkişiye verilmesinin kaçınılmaz olduğunu, tarafımdan bu çekişmeli iddialar ile tespitin hatalı ve fiili olmayabileceği kanaatine varılmıştır. Dava dosyasından daha önce rapor düzenleyen mali müşavir ---- 2. ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali müşavir ----- tarafından düzenlenen dosyada mübrez 24/11/2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; Esas ve birleştirilmesi istenilen yine mahkememizin --------sayılı dosyaları için düzenlenen raporların aynı döneme ait yasal defterler ve ibraz edilen belge ve taleplere göre düzenlendiğini, dosyaların birleşmesi sonucu başka bir bilirkişiden rapor alınmasının kaçınılmaz olduğunun önceki raporunda belirtildiğini, çünkü aynı defterlerden yazmış olduğu rapora göre, yeniden farklı bir tespitte bulunmasının mümkün olmadığını, tarafların iddia, savunmaları ve kayıt düzenleri çelişkisinden kaynaklı olarak tekrar taraflar adına düzeltme mahsubu gibi girişimlerde bulunmasının veya denetçi gibi işlem hatası usulüne uygun olmayan kayıt düzeni gibi tanımlardan kaçınılmakta ve her iki rapor ve ayrı ayrı davacı, davalıların aynı dönem ve kayıt üzerinden tarafların yer değişmesi gibi hususlarının tarafından bir sonuca varılmasının mümkün olmayacağını rapor etmiştir. Bu aşamada celse arasında yine mahkememizin -------sayılı dava dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen davada; uyuşmazlığın davacı taraf ile davalı arasında yapıldığı belirtilen işlemler neticesinde davacı şirketin cari hesap alacağı olarak davalıdan 86.211,17 TL alacaklı olduğunun belirtiliği ve bu miktar üzerinden ------sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, işbu takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılarak itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görüldü. Birleştirme kararından önce, birleştirilmesine karar verilen dosyadan mali müşavir ---- vasıtası ile rapor alındığı, Birleşen dosya yönünden mali müşavir ----tarafından düzenlenen raporda; Davacı -----alacağının, davalı kayıtlarına göre mevcut olduğunu, takip talebinde bulunulan tutar ile davalı kayıtlarındaki fark tutarın rapor içerisinde belirtilen hususların aşığında tespiti ve ispatının taraflara ait olduğunu, takip tarihinden itibaren faizin uygulanabileceğini, icra inkar tazminatı hususunda taktirin mahkemeye ait olduğunu bildirdiği görüldü. Esas davada tarafların talebi üzerine dava dosyasının yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Mali müşavir -----alınan dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ----- tarafından incelemeye sunulan------yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TIK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı ---------yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne Uygun tutulmuş olduğunu, Davacı -------- ticari defter ve kayıtları ile davalı ticari defter kayıtları karşılaştırldığında, davacı yanın 115.481,07 TL alacağının davalı kayıtlarına göre teyit edilebildiğinin görüldüğünü, dava dosyasında yer olan ve mahkememiz tarafından ----tarihli ---------- seri no'lu çek ödemesi hakkında bilgi istendiğini, söz konusu banka şubesi tarafından gönderilen --- tarihli cevap yazısında ------- çek aslının keşideci tarafından şubelerine bırakılmış olduğunu ve \"İptal edilmiştir” açıklamasının yapıldığını, banka tarafından gönderilen çek suretinin dava dosyasında yer almadığını, davalı yanın çek bedelini ödediğine dair tahsilat makbuzu veya benzeri bir belge ibrazı yapmadığını, davacının 2018 yılı sonu itibariyle, 302.555,69 TL davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde devir işlemi olduğunun görüldüğünü, icra takip talebinin 275.797,50 TL olduğunu, cari hesabı ile takip talebi arasındaki farkın 26.758,19 TL olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takibin başlatıldığı 13.04.2017 tarihi itibariyle davacı yana yapılan ödeme kayıtlarının belgelendirilememesi nedeniyle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın ------Cari hesap borcunun olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 13.04.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (Md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme taktirinde olduğunu rapor etmiştir. Dava dosyasının hesap uzmanı ----- tevdine karar verilmiş olup, Hesap uzmanı ------ tarafından tanzim edilen 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Daha önce alınan her iki mali raporda da davalının kendi ticari defterinde davacıya 115.481,07 TL borçlu bulunduğuna yönelik tespitin kanımca maddi hataya dayalı olduğu; bilakis anılan miktar kadar davalının davacıdan alacaklı olduğunu, esasen defter sahibi davalının ---hesapta borçlu bulunmasının da fiilen mümkün olmadığını, hesabın işleyişine ters olduğunu, davacı ticari defterinde de 302.555,69 TL alacaklı gözüktüğünü, hal böyle olunca, her iki tarafın defter bakiyelerine nazaran toplam uyumsuzluk miktarının önceki raporlarda bildirilenin aksine 418.036,76 TL olduğunu, çok sayıda işlem bulunduğu dikkate alınarak ya önceki bilirkişilerden ya da yeni bir bilirkişi aracılığıyla kaydın dayanaklarının ibrazı suretiyle gerçek alacak/borç bakiyesinin tespiti sonrasında asıl ve birleşen davadaki taleplerin değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, çek iadelerinin davalı tarafından kayda girilmemesi nedeniyle, ters bakiye oluşmasının muhtemel olduğunun düşünüldüğünü rapor etmiştir. Dava dosyasından daha önce rapor hazırlayan mali müşavir---- tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali müşavir ---- alınan dosyadan mübrez 14/02/2022 tarihli ek raporda; Davacı ve davalı tarafların ticari ilişki içinde olduklarının kök raporda detaylı olarak açıklandığını, yapılan incelemede dosya kapsamında yeni bir bilgi ya da belge sunulmadığını, davacı ve davalı yanın ticari defterlerine göre takibin başlatıldığı ------ tarihi itibari ile Davacı ---- davalı ----- cari hesap alacaklı olduğunu rapor ettiği görüldü. HMK 281/3.mad. Gereğince tarafların beyan ve itirazlarıda irdelenmek suretiyle dosyada bulunan mali müşavir bilirkişinin raporu bu aşamada hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından hesap bilirkişisinin 01/10/2021 tarihli raporunda belirtilen hususlarda irdelenmek suretiyle dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Yeni atanan mali müşavir ------- tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesi için kendileri ile irtibat kurulunduğunu ancak yasal defter ve belgeler incelenmek üzere tarafına sunulmadığını, davacı tarafın kayıtları üzerinde yapılan incelemede dosya içerisinde bulunan davacıya ait bilgi ve belgeler üzerinden yapılabildiğini, Davacıya ait 2017 yılına ait 6.7.8.9.10.11. ay e-defter beratlarının süresinden sonra oluşturulduğunu, davacının dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan sınırlı çalışma sonucunda davalıdan 302.555,69 TL kaydi alacağının bulunduğunu, davalının yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırdığını, 2011 yılına ait kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, diğer yıllara ait kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığını, davalının 2017 yılına ait e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturduğunu, davalının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede davacıdan 115.481,07 TL kaydi alacağının bulunduğunu, davacının dosya içerisinde bulunan belgeleri ve davalının defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede aralarındaki cari hesap fark tutarının davacı kayıtlarında bulunup davalı defter kayıtlarında bulunmayan, davalı defter kayıtlarında bulunup davacı kayıtlarında bulunmayan cari hesap hareketlerden kaynaklandığını, tarafların birbirleri arasında olan alacağının tespit edilebilmesi için tarafların hesap hareketlerinin dayanağı olan belgeleri sunması gerektiğini, ---- çek hesabının------- ait olduğunu, ------çek aslının keşideci tarafından şubeye bırakılıp iptal edildiğinin bildirildiğini, söz konusu çekin keşidecisine ne şekilde iade edildiği ile ilgili dosyada herhangi bilgi ve belgeye (Çek iade bordrosu) rastlanılmadığını, söz konusu çekin iade edildiği ile ilgili davacıya ait dosya içerisindeki belgelerde ve davalı defter kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığını, taktiri mahkemeye ait olmak üzere çekin nakit karşılığı elden alındığı olarak değerlendirilebileceğinin rapor edildiği görüldü.
Bilirkişi raporunda belirtilen evrakların sunulması için taraf vekillerine süre verildiği, eksik evrakların taraflarca sunulması halinde dosyanın daha önce rapor hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, taraflarca istenilen evrakların sunulmasından sonra daha önce rapor hazırlayan mali müşavir ----- ek rapor alındığı görüldü. Mali müşavir -------tarafından düzenlenen 08/06/2023 tarihli ek raporda; Tarafların sunmuş olduğu belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sunulan belgelerin dava konusu uyuşmazlığın çözümü için mahkemenin istemiş olduğu tespitin yapılmasına yeterli olmadığının rapor edildiği görüldü. Dava dosyasının yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilerek mali müşavir ----- rapor aldırıldığı, Mali müşavir ------ tarafından düzenlenen 30/05/2024 tarihli raporda; Tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzlukların tespiti için cari hesap muavin defterlerindeki kayıtlarının, ticari vaya başladığı tarihten itibaren tek tek karşılaştırma cihetine bidildiği, takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerinde davalıdan 302.555,69 TL alacaklı gözüktüğünü, davalının kendi defterlerinde davacıdan 115.481,07 TL alacaklı gözüktüğünü, bu durumda tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 418.036,76 TL (302.555,69 TL + 115.481,07 TL) olduğunu, inceleme neticesinde cari hesaplar arasındaki uyumsuzlukların inceleme başlığı altında (1/1,2) sayılı bentlerde tek tek açıklanmak suretiyle gösterildiğini, Yukarıda (11/1,a) sayılı bentte açıklanan, davalı defterlerinde davacı şirket cari hesabına alacak kaydedilen 17.393,44 TL, 124.037,40 TL ve 40.300,00 TL'nin davalı defterlerinde davacı şirketin cari hesabına alacak kaydedilmesine ve ticari defterlerin sahibi leh ve aleyhine delil olmasına nazaran söz konuşu kayıtların davacı şirketin alacağı olarak değerlendirildini, raporun (ll/1,c) sayılı bentte açıklanan, davacı defterlerinde davalı şirket cari hesabına alacak kaydedilen 50.000,00 TL ve 1.668,05 TL'nin davacı defterlerinde davalı şirketin cari hesabına alacak kaydedilmesine ve ticari defterlerin sahibi leh ve aleyhine delil olmasına nazaran söz konusu kayıtların davalı şirketin alacağı olarak değerlendirildiğini, raporun (1/2) sayılı bentte verilen tablonun------- sırasında gösterilen belgelerin davacı tarafından, ---- sırasında yer alan belgelerin davalı tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, bunun sağlanamaması halinde mevcut duruma göre değerlendirme yapılabileceğini, Davacının takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığını, dosya kapsamına göre mevcut durumda davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağın 192.282,11 TL olduğunu(Talep 275.797,50 TL), asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davacısının cari hesap alacağı olduğu iddiası ile -----sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada yargılama devam ederken işbu davalısının asıl dava davacısı aleyhine cari hesap alacağı olduğu iddiası ile ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takip borçlusunun itirazı üzerine mahkememizin ----sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizin ------- Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Her iki dosyada da tarafların borç ve alacak miktarlarının tespiti için tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi marifeti ile incelenmiş ve birden fazla kök ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Belirtmek gerekir ki, eldeki uyulmazlıkta her iki taraf da cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ve yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında alacak miktarı hususunda çelişki ortaya çıkmış ve cari hesaplarda uyumsuzluk olduğu tespit edilmiştir. Uyumsuzluğun çözümü için taraflara ödeme belgelerini ve buna ilişkin delillerini sunmaları için süre verilmiş, taraflarca bir kısım belgelerin sunulmadığı görülmüş ve dosyadaki belgelere dayanılarak yeniden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mali müşavir ---- tarafından düzenlenen 30/05/2024 tarihli raporda; \"...Tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzlukların tespiti için cari hesap muavin defterlerindeki kayıtlarının, ticari vaya başladığı tarihten itibaren tek tek karşılaştırma cihetine gidildiği, takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerinde davalıdan 302.555,69 TL alacaklı gözüktüğünü, davalının kendi defterlerinde davacıdan 115.481,07 TL alacaklı gözüktüğünü, bu durumda tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun 418.036,76 TL (302.555,69 TL + 115.481,07 TL) olduğunu, inceleme neticesinde cari hesaplar arasındaki uyumsuzlukların inceleme başlığı altında (1/1,2) sayılı bentlerde tek tek açıklanmak suretiyle gösterildiğini, Yukarıda (11/1,a) sayılı bentte açıklanan, davalı defterlerinde davacı şirket cari hesabına alacak kaydedilen 17.393,44 TL, 124.037,40 TL ve 40.300,00 TL'nin davalı defterlerinde davacı şirketin cari hesabına alacak kaydedilmesine ve ticari defterlerin sahibi leh ve aleyhine delil olmasına nazaran söz konuşu kayıtların davacı şirketin alacağı olarak değerlendirildini, raporun (ll/1,c) sayılı bentte açıklanan, davacı defterlerinde davalı şirket cari hesabına alacak kaydedilen 50.000,00 TL ve 1.668,05 TL'nin davacı defterlerinde davalı şirketin cari hesabına alacak kaydedilmesine ve ticari defterlerin sahibi leh ve aleyhine delil olmasına nazaran söz konusu kayıtların davalı şirketin alacağı olarak değerlendirildiğini, raporun (1/2) sayılı bentte verilen tablonun ----- sırasında gösterilen belgelerin davacı tarafından, ------sırasında yer alan belgelerin davalı tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, bunun sağlanamaması halinde mevcut duruma göre değerlendirme yapılabileceğini, Davacının takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığını, dosya kapsamına göre mevcut durumda davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağın 192.282,11 TL olduğunu(Talep 275.797,50 TL), asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsine bağlı olarak faiz yürütülmesini isteyebileceğini...\" rapor edilmiştir. Alınan rapor dikkate alınarak taraflara bilirkişi tarafından eksik görülen evrakları sunmaları için yeniden süre verilmesine rağmen taraflarca herhangi bir belge sunulmadığı görülmüş, bu sebeple dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamında alınan 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak asıl dava davacısının davalıdan cari hesap alacağı olduğu kanaati ile asıl davanın kısmen kabulü ile davalının--------Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 192.282,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.Asıl davada davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağı dikkate alınarak alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak miktarı üzerinden inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ------sayılı dosyaya yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 192.282,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl davada asıl alacak miktarı olan 192.282,11 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen davanın reddine,
ESAS DAVA(---------)
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.134,79 TL harçtan, peşin alınan 3.330,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.803,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 3.330,95 TL peşin harç toplamı 3.362,35 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 5.595,00 TL(Bilirkişi ücreti: 5.400,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 195,00 TL) yargılama giderinin kabul ve ret oranı (K:%69,72-R:%30,28) nazara alındığında; 3.900,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 1.694,17 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 1.134,90 TL(Bilirkişi ücreti: 1.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 134,90 TL) yargılama giderinin ret ve kabul oranı (R:%30,28-K:%69,72) nazara alındığında; 343,64 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiye 791,26 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.765,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA (-----)
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
9-Alınması gereken 427,60 TL ret karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.041,22 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 613,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
13-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/12/2024