T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/472 Esas - 2024/277
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/472
KARAR NO\t: 2024/277
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 23/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 16/05/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ...Genel Müdürlüğü'nün kazı çalışmaları yaparken müvekkili şirkete ait Anadolu Bulvarı ile Fatih Sultan Mehmet Bulvarı köşesi Ankapark yanında müvekkili şirkete ait varlıklara 26/10/2021 tarihinde hasar verdiğini, belirtilen adreste bulunan müvekkilinin varlıklarında hasar meydana gelmiş olup şirket yetkilileri tarafından bu hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, davalı ...Genel Müdürlüğü aleyhine... 19. İcra Müdürlüğü 2023/7065 E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili idarenin sayılı yasa ve ...Tarifeler Yönetmeliği kapsamında çalışmakta olduğunu, yürüttüğü işlemlerde de gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, bu sebeple müvekkili yönünden kusur izafesinin mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda, davalı tarafın teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz işareti, uyarı levhası olmadan standart dışı döşenen kablolar nedeniyle kusurlu olduğunu, bu kusuru ise müvekkile yüklemeye çalıştığını, bunun dışında kusuru kabul etmemekle birlikte takibe konu edilen bedellerin fahiş olduğunu, hangi esaslar dahilinde hesap yapıldığının belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedellerin haksız olduğunu, işçilerin davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğunun belli olmadığını öne sürülerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 19. İcra Dairesinin 2023/7065 esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.
Davacı ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden İcra Dt: 21595640 dosyasına ait davalı ile ilgili her türlü tutanak, bilgi ve belge getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik Mühendisi Ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davaya konu 19. İcra Müdürlüğünün 2023/7065 E sayılı icra dosyasına konu olan 26.10.2021 tarihindeki hasarın; Kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği ile davalı...'ın kabloları yer altında yeterli derinlikte döşememiş olması, kablo üzerinde koruyucu eleman ile üzerinde plastik uyarı şerdi koymamış olması sonucunda meydana geldiği, Olayda davalı ...ile davacı...'ın eşit şekilde % 50 (Yüzde Elli ) oranında, kusurlu ve sorumlu olacağının düşünüldüğü, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik bulunmadığından sadece malzeme bedellerini talep hakkı olacağı, davaya konu... 19. İcra Müdürlüğü 2023/7065 E sayılı Dosyası kapsamında; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 1.340,50 TL asıl alacak, 50,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.390,77 TL olduğu ve bu kapsamda yapılan takipte 7.691,68 TL fazlalık olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; ...Elektrik Dağıtım Aş'nin Kullandığı Yer Altı Varlıklarına, Davalının Yaptığı Kazı Çalışması Sırasında Dava Dilekçelerinde Belirtilen Tarihlerde Hasar Vermesi, Bu Nedenle Yapılan Hasar Giderim, Kdv Ve İşçilik Bedellerinin Tahsili İstemiyle Takip Başlatılan. ... 19. İcra Dairesinin 2023/7065 Sayılı Dosyasına, İstinaden Yapılan Takibe Vaki İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Zararın meydana gelip gelmediği, davacıya ait varlıklara zarar verilmiş ise davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, kusurlu kabul edilirse ne miktarda tazminattan sorumlu olacağı, yapılan hesaplamada belirlenen rakamların fahiş olup olmadığına, davacının olayın meydana gelmesinde yahut zararın meydana gelmesinde veyahut artmasından müterafik kusurunun olup olmadığı, faiz talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı kurum yapılan kazı çalışmaları sırasında kendi tesislerine hasar verilmiş olduğunu, onarım harcamaları yapıldığını başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise kendilerinin kusurunun olmadığını, adreslerde çalışma yapılacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın teknik eleman göndermediğini, takibe konu olan bedellerin fahiş olduğunu iddia etmektedir.
Davacı şirket hasarın davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekle davalının olay yerinde kazı çalışması yaptığını kabul ettiğinden bu hususta uyuşmazlık yoktur. Dosya kapsamında inşaat mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle,26.10.2021 tarihindeki hasarın; Kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği ile davalı...'ın kabloları yer altında yeterli derinlikte döşememiş olması, kablo üzerinde koruyucu eleman ile üzerinde plastik uyarı şerdi koymamış olması sonucunda meydana geldiği, Olayda davalı ...ile davacı...'ın eşit şekilde % 50 (Yüzde Elli ) oranında, kusurlu ve sorumlu olacağının düşünüldüğü, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik bulunmadığından sadece malzeme bedellerini talep hakkı olacağı, davaya konu... 19. İcra Müdürlüğü 2023/7065 E sayılı Dosyası kapsamında; davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 1.340,50 TL asıl alacak, 50,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.390,77 TL olduğu ve bu kapsamda yapılan takipte 7.691,68 TL fazlalık olduğunu mahkememize bildirmişlerdir. Dosyada yer alan fotoğraflar dikkate alındığında bilirkişi heyeti tarafından davacının yönetmeliğin ilgili tavsiyelerine uymadığı tespit edilmiş olup davacı firmanın ...ile yaptığı imtiyaz sözleşmesi ile 2010 yılında... elektrik dağıtım işletmesinin davacıya devredildiği, Yeraltı kablo elektrik tesisleri ...döneminde ihaleler ile tesis edildiği hususunun dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda olayların gerçekleştiği yerlerdeki elektrik altyapısının daha önceden ...tarafından gerçekleştiği öngörülmektedir. Bu durumda yönetmeliğin ilgili maddesinde belirtilen tavsiyelere ...tarafından uyulmadığı öngörülmektedir, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 58. Maddesinin b/l3. fıkrası göre \"Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına yada duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve cıynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır\". İlgili maddeye göre toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunması gerekmektedir. Ancak davacı firmanın tesis ve altyapıları TEDAŞ'tan devir aldığı düşünüldüğünde bu maddeye ...tarafından uyulması gerektiği, davacı firmanın yeni yapılan elektrik tesislerinden sorumlu olması gerektiği öngörülmektedir, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 58. Maddesinin b/l6. Fıkrası \"Demiryolu, su kanalı ve üzerinden taşıt aracı geçen yolların altından geçirilecek kablolar çelik, HDPE yâda beton muhafazalı PVC borular veya beton kablo kanallarının içine döşenmelidir. Bu boru ve kanalların üst kenarları, ray alt kenarlarından ve yo! yüzeylerinden en az 1 m aşağıda olmalıdır.\" Bu durumda taşıt aracı geçen yolların altından geçen kabloların, çelik, HDPE yâda beton muhafazalı PVC borular veya beton kablo kanallarının içine döşenmesi gerekmektedir. Davacı firmanın tesis ve altyapıları TEDAŞ'tan devir aldığı düşünüldüğünde bu maddeye ...tarafından uyulması gerektiği ancak davacı firmanın yeni yapılan elektrik tesislerinden sorumlu olması gerektiği kabul edilerek mahkememizce hukuki değerlendirme kapsamında olan kusur oranı bakınımından bilirkişi raporu esas alınmamış, davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek Mahkememizce bilirkişi raporunda yer alan diğer unsurlar dosya kapsamına uygun görülerek davalı tam kusurlu kabul edilerek kusur indirimi uygulanmadan hükme esas alınmıştır. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/7065 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.681,00 TL asıl alacak ve 100,54 TL işlemiş faiz toplamı olan 2.781,54 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 247,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.781,54 vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.781,54 vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 955,34 TL'sinin davalıdan, 2.164,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 5.056,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.056,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.548,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 06/05/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.