T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/58 Esas
KARAR NO\t: 2024/733
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 26/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... A.Ş - ...A.Ş'nin , müvekkili şirket nezdinde ... no.lu 31.03.2022 - 31.03.2023 tarihleri arasında ... Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10/02/2023 tarihinde şirketin sigortalası ... ... AVM genelinde yapılan rutin kontrollerde davalı sigorta nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sahibi ... ...'un aracı ile geri geri çekilirken %100 kusurlu olarak sigortalı AVM'ne ait olan bariyer konsoluna çarparak hasar verdiğini, kusurlu aracın kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, ekspertiz çalışması sonucunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın AVM'ne ait bariyere çarpması neticesinde oluşan hasar bedelinin 26.526,14-TL olarak tespit edildiğini , hasar tazminatının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, uyuşmazlık konusu hasara %100 kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigortanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu tutarın rücuen tazmini için davalı sigorta şirketine 23/08/2023 tarihinde başvuruda bulunduğunu , davalı sigorta şirketi tarafından bir ay sonra müvekkili şirkete e - posta ile dönüş yapıldığını, hasar evrakları talep edildiğini ve müvekkilinin aynı gün hasar ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları , onarım tekliflerini davalı yana e - posta ile gönderdiğini, 29/09/2023 tarihli e - posta ile sigortalı araç sürücülerinin imzalı beyanı ya da kaza tespit tutanağının sunulmasının talep edildiğini, ancak kusurlu araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeni ile tutanak düzenlenmediğini , davalıya kamera görüntüleri dahil tüm evrakların gönderildiğini , ancak davalı yanca taleplerin karşılanmadığını, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını ve işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler arasında bulunan trafik kazası tespit tutanağı ibraz edilmediğini, usule aykırı başvuru sonucunda gerekli belgeler müvekkili şirkete iletilmediğinden tazminat talebinin değerlendirmeye alınamadığını, bu durumda müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, olaya ilişkin ise dava dilekçesinin ekinde yer alan dava konusu olaya ilişkin olduğu iddia edilen tutanağın güvenlik müdürü ve vardiya amiri tarafından imzalandığını, ancak söz konusu tutanağın ... ... AVM'nin yetkilileri tarafından da imzalanmasının gerektiğini, bu tutanağa dayalı olarak hüküm kurulamayacağını, meydana gelen hasarın gerçekten ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı meydana geldiğinin ispatlanmış olduğunun kabul edilemeyeceğini, dosyanın ATK ... ihtisas dairesine gönderilip kusur tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likit bir alacak olması gerektiğini, bu davada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğinden alacağın likit bir alacak niteliği taşımadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, hasara sebep olduğu beyan edilen aracın ZMMS ile sigortacısı davalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 27.350,27-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz ,
1-Davacı ... ... Sigorta A.Ş tarafından ; sigortalısı ... AVM ...nin kapalı otoparkı içerisinde bulunan bariyerde araç çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigortalısı şirkete 01.08.2023 tarihinde 1.313-Euro karşılığı 26.526,14-TL hasar bedeli ödemiş olduğu,
2-Davacı ... ... Sigorta A.Ş'nin , TTK.'nun 1472.maddesi gereğince 01/08/2023 ödeme tarihi itibariyle sigortalısı şirkete ödemiş olduğu 26.526,14-TL tazminatın rücuen tahsil edebilme hakkına sahip olduğu,
3-Sigortalı AVM'nin kapalı otoparkına ait bariyer hasarının ve dolayısıyla davacı sigorta şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 26.526,14-TL olduğu,
4-Dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un arka kısmı kontrol etmeden tamamen dikkatsizliği sonucu aracı ile bariyere çarptığı ve hasarına sebebiyet verdiği olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ,
Görüş ve kanaatine varılmıştır .\"şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça sigortalı dava dışı iş yerinde, davalı tarafça ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın 10.02.2023 tarihinde bariyer konsoluna çarparak hasara sebebiyet verdiği ve hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği beyan edilerek rücu talebi ile davalı sigorta aleyhine takip ve işbu davanın açıldığı, davalı tarafın kusur tespitinin yapılması gerektiğini beyan ettiği, davacı tarafça olaya ilişkin tutulan tüm tutanakların ve video kaydının sunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın geri geri giderken bariyer konsoluna çarparak zarar verdiğinin, oluşan kazada dikkatsiz davranan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un % 100 kusurlu olduğunun, hasar bedelinin 26.526,14 TL olduğunun, bu bedelin davacı tarafça dava dışı sigortalıya 01.08.2023 tarihinde ödendiğinin ve rücu hakkının doğmuş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça kusur oranına itiraz edilmiş ise de başka türlü değerlendirmeyi gerektiren bir delil bulunmadığı, bilirkişi heyetinde sigorta alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu, bu sebeplerle ek rapor alınmasına gerek bulunmadığı, böylece davacının 26.526,14 TL asıl alacak isteminde haklı olduğu, yine ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının mahkememizce resen hesaplanan 405,52 TL olduğu anlaşılmakla davanın 26.526,14-TL asıl alacak, 405,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.931,66-TL üzerinden kısmen kabulüne, kusur ve hasar miktarı yargılamayı gerektirmekle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
....İcra Müdürlüğünün 2023/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.526,14-TL asıl alacak, 405,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.931,66-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.839,70-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.412,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 12.065-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 11.880,41-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 26.931,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 418,61-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.544,92-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 55,08-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır