T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2023/1017 Esas
KARAR NO\t : 2024/980
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t : 22/12/2023
KARAR TARİHİ\t : 27/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanmış olan...plakalı araç 30.12.2022 tarihinde davacı... adına kayıtlı... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiği, yaptırılan ekspertiz çalışmasında araçtaki hasar yan sanayi parçalar üzerinden yüksek iskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak karşılandığı, buna göre araçtaki hasarın KDV dahil 18.951,01-TL olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından bu tutar KDV'si eksik olarak 16.060,18-TL olarak 30.01.2023 tarihinde ödendiği, davacının aracının tamir yapılırken eşdeğer parçalar üzerinden değerlendirme yapılarak onarımın karşılandığı ve düşük işçilik ücreti takdir edilerek aracın düşük fiyata tamir ettirmeye çalışıldığı ve bu suretle eksik hasar ödemesi yapıldığı ve bu farkın taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek 100,00-TL bakiye hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç davalı şirkete 12/01/2022 - 12/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1015878021 numaralı Karayolları ve Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde... nolu hasar dosyası açıldığı, hasar tazminatının karşılanması sebebi ile 30.01.2023 tarihinde karşı tarafa 16.060,18 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, 21.02.2023 Tarihinde davacı yana değer kaybı tazminatına ilişkin 5.702,70 TL ve tahkim yargılaması neticesinde 16.297,30 TL değer kaybı tazminatı ve ferilerine ilişkin ödeme gerçekleştirildiği, müvekkil sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu kalmadığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınması ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A. Ş'nin 03/02/2024 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 14/05/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 08/04/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 07/10/2024 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 30/12/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı şirketin zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli zararının meydana geldiği, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından ödeme yapıldığı ancak ödemenin gerçek zararını karşılamadığı iddiası ile iş bu davada bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu, davalı sigortanın ise davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği, davacıya ödeme yapıldığı, bakiye tazminat borcunun kalmadığı, sorumluluklarının sigortalının kusuru, gerçek zararı ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, mahkemece iskontolu ve kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, dava konusu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar onarım bedeli zararı var ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararı var ise ne kadar olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/04/2024 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile tek yön 1671 Sokağı takriben seyir halinde ... kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarını, solu ...Caddesinde kavşağı geçmekte olan davacı taraf sürücü...in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği sakin tek yön işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, gidiş geliş trafiğin işlediği kavşak başına geldiğinde mutlak durması, yolun iki tarafını etkin kontrol etmesi, gelen araçlaraçlar var ise geçiş hakkı vermesi, yolun müsait durumunda giriş yapıp doğrultu değiştirerek kavşağı terk etmesi gerekir iken, bu hususlara riayet etmediği, tedbirsiz biçimde solunu kontrol etmeden kavşağa giriş yapmak istediği, isterken de önünde geçmekte olan davacı aracını görmeyip yandan çarpması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57l/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...in sevk ve idaresindeki...plaka aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal yoğun gidiş geliş işlediği yoldan kurallara uygun seyir halinde kaza mahalli kavşağı geçmek istediği esnada, sağında yola giriş yapmak isteyen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünü hatası ve kusurundan dolayı yolu kontrol etmeden tedbirsiz. biçimde kavşak bölgesine giriş yapıp geçmekte olan aracına yandan çarparak hasarlaması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2024 tarihli raporda, davacı aracının sağ ön köşe kısmından hasar aldığı, sağ ön çamurluk, ön tampon ve kaput kısımlarının zarar gördüğü, aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik, kdv dahil olarak 29.633,74 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 16.060,18 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 13.573,56 TL'lik alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 30/12/2022 tarihinde davacıya ait...plakalı araç ile davalı şirketin zmms sigortacısı olduğu ... aracın çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücüsünün cadde üzerinde geçiş yapmakta olan ve geçiş üstünlüğü bulunan davacı aracına geçiş önceliği sağlaması gerekirken bu kurala riayet etmediği, mevcut hızı ile kavşağa giriş yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi ve diğer dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranı aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracının onarımının orijinal yedek parça, kdv, işçilik dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 29.633,74 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacıya dava öncesinde hasar bedeline ilişkin 30/01/2023 tarihinde 16.060,18 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının bakiye 13.573,56 TL hasar bedeli zararı bulunduğu ve davacının bu zararı talep edebileceği, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği ve boyutu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkememizce bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle iskontosuz, kdv'li ve orijinal parçalar üzerinden yapılan hasar bedeli hesaplamasının hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun görüldüğü, bu nedenle davalı sigortanın itirazının yerleşik Yargıtay uygulaması, meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, davalının soyut iddia ve itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davacının bakiye hasar bedelini kdv'li ve iskontosuz olarak talep edebileceği,... plakalı aracın 12/01/2022-12/01/2023 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında (kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 100.000,00 TL dir) kalan davacının bakiye hasar onarım bedeli zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 11/10/2024 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davacının davalı sigortaya bakiye hasar bedeline ilişkin 31/05/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında 13/06/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, davacının sıfatı ve dava konusu aracın niteliğine göre uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporlarının, davacı ve davalı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 13.573,56 TL'nin 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,.../...
2-Alınması gerekli 927,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 231,00 TL ıslah harcı toplamı 500,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 426,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 231,00 TL ıslah harcı, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 291,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.462,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 13.573,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2024
Katip ...\t\t Hakim...
E-İMZA\t\t\t\t E-İMZA\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t