T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/588 Esas
KARAR NO\t: 2024/718
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt halinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri ile gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklarla sabit olunduğunu, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesinde özetle; tarafınca kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen işyerinin 14/02/2018 tarihinde kafe olarak açıldığını, 30/03/2020 tarihinde kapatıldığını, yaklaşık 2 yıl kafe olarak işlettiği iş yerinde tarafınca herhangi bir kaçak elektrik kullanmanın söz konusu olmadığını, tutanağın tek taraflı düzenlendiğini, tarafının imzasının bulunmadığını, tutanak içeriğini ve borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 12/09/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak dosya incelendi.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2024 tarihli raporda özetle; Davalı, işlettiği kafede yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaktayken borcunu ödemediğinden 03.01.2019 tarihinde davacı şirket elektriği kesmiştir. Davacı şirket 28.02.2019 tarihinde de sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı kesilen elektriği açarak elektrik tükettiğini davacı şirket 08/10/2019 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptamıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 : Dağıtım Elektrik Şirketinin kestiği elektriği, açması, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle ... İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı dosyasına ilişkin davalı ... ...'dan 33.794,95 TL alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... (T.C. NO: ...) beyanında; '' bana göstertmiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğinden dolayı huzurdaki davalıyı ve olayı tam hatırlamıyorum ancak kaçak kullanım nedeniyle tuttuğumuz tutanaklardaki gibi kayıtlı sözleşmesiz notu düşülmüş bu not şu anlama gelir abone daha öncesinde abonelik sözleşmesi gereğince tarafına düzenlenen faturaları ödememiş olur davacı elektrik dağıtım şirketide ödenmeyen faturalar nedeniyle elektriği keser daha sonra bize gerekli bilgileri vererek elektrik kesilen adresteki sayaçtan kaçak tüketim yapılıp yapılmadığının araştırılması istenir biz de gideriz son faturadaki tüketim miktarları ile saatteki endeks bilgisinin karşılaştırırız buradan kaçak tüketim yapıldığı anlaşılır benim bildiklerim bundan ibarettir, biz sadece sayaç üzerindeki endeks bilgisini tespit ederiz eve gidip kaçak tüketilen sayacın bulunduğu eve girerek kaçak kullanılan alet edavatı tespit etmeyiz,
Davalı tanığının anlatımları doğrultusunda davacı tanığı önceki yemini tahtında huzura alındı ve dosya içerisindeki iki ayrı sayaca ilişkin kaçak tutanakları yeniden davacı tanığına gösterilerek soruldu; böyle durumlar şöyle gerçekleşmekte bazen tapuda iki dükkan olarak gözükür bu dükkanlara ayrı ayrı abonelik kurulmuş oluyor sonra dükkanlar birleştirilerek tek dükkan haline getiriliyor bu durumda yer sahibinin tek abonelik yaptırması gerekir ancak yaptırılmayadabiliyor elektrikçiler panoyu ona göre ayarlayarak tek saatten elektrik alınabiliyor bu hususun net bir şekilde anlaşılabilmesi için yerine gidilip inceleme yapılması gerekiyor'' şeklinde beyan vermiştir.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... (T.C. NO: ... beyanında; ''kaçak elektriği kullanıldığı iddia edilen yer cafe idi, cafenin gerçek işleteni ... 'dır, ve yeğenim ...'de yardım ederdi, kız kardeşimin ekonomik sicili bozuk odluğundan dolayı işletmeyi davalı olan eşimin üzerine yaptı çünkü banka hesapları ve post hesaplarına hjaciz gelmesini istemiyordu biz elektrik idaresine gidip normal abonelik sözleşmemizi yaptık bir müddet sonra davacı şirketin yetkilileri gelerek çifte saat kullanarak kaçak elektrik kullanıyorsunuz diyerek aboneliğimizi kesti ve biz de bunun üzerine Avcılardaki davacı şirket yetkililerine gittik durumu izah ettik böyle bir durum yok tek saat var dediler biz sonra Silivri'ye gittik aynı cevabı aldık eşim kaçak elektrik kullanmış değildir çift saat var mı yok mu bilmiyorum taktıysa da kim taktı bilmiyorum'' şeklinde beyan vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı asilin elektrik abonelik sözleşmesi kurmadan kaçak elektrik tüketip tükletmediği tüketmiş ise tüketim miktarı ile tükettiği miktarın karşılığı bedelin ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri kaçak tespit tutanaklarının, kira sözleşmesi ile vergi levhasının, Vergi sicil kayıtlarının ve icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği, tarafların bildirdiği tanıkların dinlendiği görüldü.
Davlının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının kullanmış ise tüketilen kaçak elektrik bedilinin tespiti için mahkemece alınan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Mahkeme dosyasına celp edilen kaçak tüketim tutanakları ile dosyaya sunulan kira sözleşmesi ile vergi levhası ve tanık beyanlarından davalı asilin kaçak elektrik tüketim tutulduğu adreste kafe işlettiği uyuşmazlık dışıdır. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de süre gelen haksız fiillerde zaman aşımının kesildiği tarih haksız fiilin sona erdiği tarih olarak belirleneceği dosyadaki kaçak tespit tutanağında kaksız fiilin kesildiği tarihin 08/10/2018 olduğu davacının alacağını tahsil için fatura düzenlediği ve iki yıllık zaman aşımı süresi içerisinde yasal takibe geçtiği ve kısa zaman aşımını kestiği diğer taraftan 10 yıllık uzun zaman aşımınında dolmadığı anlaşıldığından davalının zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir. Dosyadaki kaçak kullanım tutanaklarından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında her hangi bir abonelik sözleşesisinin kurulmadığı ve sözleşmesiz olarak kaçak kullanım yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalının 08/10/2018 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik
tüketimi tutanağına göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesindeki Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik enerjisi
tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimi
sayılmakta olup, davalı şirketin , daha önce de kaçak elektrik enerjisi kullandığı 13/09/2018 tarih ve
... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiş olduğundan dava konusu olay
mükerrer kaçak elektrik tüketimi kapsamında kaldığı ve yönetmelik gereğince mükerrer kaçak kullanımının iki katı üzerinden hesaplanması gerekliliği ile tüketilen elektriğin yasal elektrik sayacından geçirildiğinden sayacın kaydettiği
tüketim miktarı esas alınarak yapılan 21.02.2018 - 08.10.2018 arasındaki endeks farkı 18030 kWh olarak tespit edilmiştir. Kaçak tüketimin yasal sayaç üzerinden sözleşmesiz kullanım yolu ile gerçekleştiğinden sayaçtaki sözleşmeli dönemdeki son endeksle kaçak tüketimin tespit edildiği son endeks arasında kullanılan kaçak elektrik miktarı üzerinden yapılan hesaplama ile davalının 33.133,20 TL kaçak tüketim tutarı 560,81
TL KDV 100,94 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 33.794,95 TL L olarak hesaplandığı davalının bu miktar üzerinden borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 33.133,20 TL Asıl alacak 560,81 TL işlemiş faiz 100,94 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 33.794,95 TL üzerinden taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.626,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 33.133,20 TL Asıl alacak 560,81 TL işlemiş faiz 100,94 TL işlemiş faizin KDV'Sİ olmak üzere toplam 33.794,95 TL üzerinden taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.626,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.308,00-TL nin peşin alınan 413,55-TL den düşümü ile kalan 1.894,98-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 494,25-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.916,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.852,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 436,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 5,60-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*