T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
ESAS NO:2023/730 Esas
KARAR NO\t:2024/724
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/11/2023
KARAR TARİHİ:26/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşteri... ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince Müvekkili Banka tarafından adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, söz konusu kredilerden kaynaklanan borç, takip tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklı 183.732,42 TL, gayrinakdi kredilerden kaynaklı depo talepli (çeklere ilişkin her yıl TCMB tarafından belirlenecek bedellerde sorumluluk tutarında artış hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 162.000-TL Olmak üzere toplamda 345.732,42 TL olduğunu, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek .... Noterliği 14/09/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için davalı-borçlular hakkında, ... İcra Dairesi ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine kötüniyetli olarak böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve dolayısıyla takibin durduğunu, davalı borçluların ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yönünden talep edilen dava değerine itiraz ettiklerini, banka kredi sözleşmeleri celp edildiğinde müteselsil kefilliğin işbu kredilerle ilgisi olmadığı ortaya çıkacağını, müvekkili davalı aleyhine başlatılan ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi dosyasında yer alan borca ,faize ve tüm ferilerine tarafımızca itiraz edildiğini, icra takibinde davacı tarafça talep edilen faiz oranı, faiz miktarı yasal sınırın üzerinde ve fahiş derecede olduğunu, ayrıca davacı Banka tarafından gönderilen .... Noterliği 14/09/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen temerrüt faiz oranları da fahiş sayılacak derecede yüksek düzeyde olduğunu, müvekkili borcu likid olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, davalı tarafından açılan itirazın iptali istemli işbu davada müvekkili davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli koşullar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67/2 de gösterildiğin, davacı banka Bankacılık kanunundan doğan süreleri beklemeksizin Müvekkili şirket temerrüde düşmeden tüm rizkini geri çağırdığını, davacı yanca kaldırılması istenilen dava konusu icra takibine yapılan itirazımızda da belirtildiği üzere müvekkili davalının herhangi bir muaccel borcu mevcut olmadığını, davacı banka tarafından talep edilen borç miktarı gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenler davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 183.732,42 TL nakti alacağın tahsili, 162.000,00 TL g nakti alacağın depo edilmesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, anlaşılmıştır.
Davalılar İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişlerse de yetkili icra müdürlüğü noktasında seçim yapılmadığından yetki itirazı usulüne uygun olmadığından itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalılar Mahkememizin yetkisine itiraz etmişlerse de taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmenin 6.2 maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili Mahkememizin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... A.Ş tarafından davalılardan... ... ve Tic. A.Ş. arasında 26.02.2020 tarihli, 10.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...’ın Genel Kredi Sözleşmesi istinaden ,müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00 TL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu ve söz konusu sözleşmeye istinaden davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve çek karnesi verildiği, davalı... ... ve Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında 26.02.2020 tarihli, 10.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi Akdedilen sözleşme kapsamında davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı kefil sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı... ... ve Tic. A.Ş. firması ile birlikte takip ve dava konusu kredili mevduat hesabı , kartı borcunun ödenmesinden ve depo talep edilen çek bedellerinden kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi kartlarından ve depo talep edilen çek bedellerinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 10.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; İcra Takip Tarihi İtibariyle; Davacı bankanın, davalı şirkete kullandırdığı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı 10.10.2023 icra takip tarihi itibariyle; 128.531,03 TL anapara, 4.417,33 TL birikmiş faiz , 662,60 TL BSMV olmak üzere toplam 133.610,95 TL olacağı, Kredi Kartı Alacağı Davacı bankanın, davalı şirkete kullandırdığı ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı 10.10.2023 icra takip tarihi itibariyle; 43.135,05 TL anapara, 954,72 TL birikmiş faiz , 143,21 TL BSMV olmak üzere toplam 44.232,98 TL olacağı, hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın davalı borçlulardan talep edebileceği tutarın 177.112,21 TL olacağı, İhtiyati Haciz vekalet ücreti ve masrafı talebinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile talep edebileceği depo talebinin takip tarihi itibari ile 162.000,00 TL olacağı, takip tarihinden sonra 5 adet çekin banka yükümlülük tutarının ödenmiş olduğu, Davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden sonra kredi kartı alacağı için %42,72 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV, kredili mevduat hesabı alacağının asıl alacak tutarı için %51,94 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV talep edebileceği, ancak davacı bankanın takip taleplerinde tespitlerimizin de altında temerrüt faiz oranı talep etmiş olduğu , bu durumda nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı , davalı vekilinden dava ve takip konusu kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağına yönelik takip tarihinden önceki döneme ait herhangi bir ödeme bulunması durumuna karşılık evrak talebinde bulunulduğu , ancak herhangi bir ödeme belgesinin olmadığı , yerinde inceleme talebinin Ticari defter incelemesine yönelik olduğu bilgisi alınmış olup , taraflar arasından imzalanan Genel Kredi Şözleşmesi kapsamında HMK 193. Madde kapsamında değerlendirme yapılmış olunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı ... A.Ş . tarafından davalılardan... ... ve Tic. A.Ş. arasında 26.02.2020 tarihli, 10.000.000,00-TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...’ın Genel Kredi Sözleşmesi istinaden ,müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00 TL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu ve söz konusu sözleşmeye istinaden davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve çek karnesi verildiği, Davalı... ... ve Tic. A.Ş. ile davacı banka arasında 26.02.2020 tarihli, 10.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi Akdedilen sözleşme kapsamında davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı kefil sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı... ... ve Tic. A.Ş. firması ile birlikte takip ve dava konusu kredili mevduat hesabı , kartı borcunun ödenmesinden ve depo talep edilen çek bedellerinden kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi kartlarından ve depo talep edilen çek bedellerinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 10.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının İcra Takip Tarihi İtibariyle; Davacı bankanın, davalı şirkete kullandırdığı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı 10.10.2023 icra takip tarihi itibariyle; 128.531,03 TL anapara, 4.417,33 TL birikmiş faiz , 662,60 TL BSMV olmak üzere toplam 133.610,95 TL olacağı, Kredi Kartı Alacağı Davacı bankanın, davalı şirkete kullandırdığı ticari kredi kartından kaynaklanan alacak tutarı 10.10.2023 icra takip tarihi itibariyle; 43.135,05 TL anapara, 954,72 TL birikmiş faiz , 143,21 TL BSMV olmak üzere toplam 44.232,98 TL olacağı, Hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın davalı borçlulardan talep edebileceği tutarın 177.112,21 TL olacağı, İhtiyati Haciz vekalet ücreti ve masrafı talebinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile talep edebileceği depo talebinin takip tarihi itibari ile 162.000,00 TL olacağı, takip tarihinden sonra 18 adet çekin iade edilmiş olduğu , 4 adet çekin banka yükümlülük tutarının ödenmiş olduğu, bu durumda depo talep edilebilecek tutarın 30.000,00 TL olacağı, Davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden sonra kredi kartı alacağı için %42,72 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV, kredili mevduat hesabı alacağının asıl alacak tutarı için %51,94 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV talep edebileceği, ancak davacı bankanın takip taleplerinde tespitlerimizin de altında temerrüt faiz oranı talep etmiş olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, banka hesap hareketlerine göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ... A.Ş ile davalı ... Şirketi arasında 26.02.2020 tarihinde 10.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın 10.000.000,00 TL müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet tarihinin, miktarın ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, sözleşmeye istinaden davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve çek karnesi verildiği, sözleşmeye konu kredilerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edilerek davalılara .... Noterliği 14/09/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 18.09.2023 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, temerrütün ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin bitim tarihi olan 21.09.2023 tarihinde oluştuğu, sözleşmenin 3.5 maddesinde kefilin gayri nakti kredilerin depo talebinden de sorumlu olduğunun düzenlendiği buna göre davalı kefilin davacı bankaya karşı kefalet tutarı kadar diğer davalı asıl borçlu şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan sorumlu olduğu, depo talebine konu 27 adet çekten çekten iade edilmeyen 9 adet çek kaldığı ve davacı tarafından bu çekler bakımından kanuni karşılık ödemesi yapılmadığı, her bir çek yaprağının kanuni karşılığının 6.000,00 TL olduğu, davalıların kredilerle ilgili bir ödeme belgesi sunmadığı, davaların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacağının olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; Takip talebinin 1. sırasında yer alan asıl alacak bakımından ( kredili mevduat); 128.531,03 TL asıl alacak,3.340,70 TL temerrüt faizi, 970,47 TL akdi faiz, Takip talebinin 2. sırasında yer alan kredi kartı bakımından;43.123,77 TL asıl alacak,894,10 TL temerrüt faizi,40,40 TL akti faiz, Kredi kartı ve kredili mevduat için toplam 211,74 TL BSMV, İhtiyati haciz vekalet ücreti 4.700,00 TL, İhtiyati haciz masrafı 752,85 TL Olmak üzere toplam 182.565,06 TL üzerinden iptaline, kredi kartı asıl alacağına %37,32 oranında, kredili mevduat asıl alacağına %46,44 oranında takip tarihinden itibaren yıllık faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, depo edilmesi talep edilen 27 adet çekten iade edilmeyen 9 adet çek kaldığından 9 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 54.000,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 36.513,01 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın;
Takip talebinin 1. sırasında yer alan asıl alacak bakımından ( kredili mevduat); 128.531,03 TL asıl alacak,3.340,70 TL temerrüt faizi, 970,47 TL akdi faiz,
Takip talebinin 2. sırasında yer alan kredi kartı bakımından;43.123,77 TL asıl alacak,894,10 TL temerrüt faizi,40,40 TL akti faiz,
Kredi kartı ve kredili mevduat için toplam 211,74 TL BSMV,
İhtiyati haciz vekalet ücreti 4.700,00 TL,
İhtiyati haciz masrafı 752,85 TL
Olmak üzere toplam 182.565,06 TL üzerinden iptaline, kredi kartı asıl alacağına %37,32 oranında, kredili mevduat asıl alacağına %46,44 oranında takip tarihinden itibaren yıllık faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Depo edilmesi talep edilen 27 adet çekten iade edilmeyen 9 adet çek kaldığından 9 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 54.000,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20'si olan 36.513,01 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken nakti krediler için 12.471,02 TL ve depo talebi bakımından 427,60 TL harcın toplamı olan 12.898,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.985,59 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 7.913,03 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 4.985,59 TL peşin ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.255,44 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.184 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 4.157,22 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.179,52 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 20,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakti alacaklar bakımından hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakti alacaklar bakımından hesaplanan 1.167,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde davalılara verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gayri nakti depo talebi bakımından hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır