{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. <br>İSTANBUL<br>9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO:2024/603 Esas<br>KARAR NO\t:2024/799<br><br>DAVA:İtirazın İptali<br>DAVA TARİHİ:09/10/2024<br>KARAR TARİHİ:19/12/2024<br><br>Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile ...San. ve Tic. A.Ş. ve kefili ... arasında 21/02/2024 tarihinde ... nolu kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden dolayı .... Noterliğinin 16/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirket ...San. ve Tic. A.Ş. ve kefili olan ...'a ihtar çekildiğini, ancak borçluların ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitlerin, taksit tutarlarının, ödeme tarihlerinin tek tek belirtildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, yine davalıya bu taksitler ödenmediğinde uygulanacak yaptırımın da yazılı olarak belirtildiğini, fakat davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olduğundan müvekkili şirketin yasal hakkına kullanarak borçlu adına takip düzenlediğini, müvekkilince başlatılan takibe karşı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ...'nin borcuna kefil göründüğünü, ancak dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde usulüne uygun bir kefalet alınmadığını, zira müvekkilinin sözleşme tarihi itibariyle evli olduğunu, müvekkilinin eş rızasının kefalette bulunmadığını, ...'un evli olmasına rağmen eş rızası alınmaksızın söz konusu sözleşme düzenlendiğini, bu durumda geçerli bir kefaletin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, yine TBK ile düzenlenen kefaletin şekil şartlarının yerine getirilmediği, kefaletin azami sınırlarının ve süresinin de müvekkilinin el yazısıyla alınmadığının görüleceğini, hal böyleyken geçersiz bir kefalete dayalı olarak müvekkilinin borçtan sorumlu tutulabilmesinin de mümkün olmadığını, alacaklı tarafça talep edilen alacak ve faiz miktarlarının da hatalı olduğunu, bu hususta asıl borçlu şirketin defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu dosyaya konu takibe esas gösterilen ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, dosyaya tebliğ şerhlerinin sunulmadığını, ortada likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin borç için kefil konumunda olduğunu, dolayısıyla asıl borçlu için usulüne uygun bir kat ihtarnamesi tebliğ edilmemesi nedeniyle takip yapılması ve faiz istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.   <br>.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır. <br>.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.850.642,45 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. <br>Davalı tarafından icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında Konkordato davasında tedbir kararı verildiğini ve takibin mühlet içerisindeyken başlatıldığından takibin durdurulması talep edildiğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.<br> .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; içlerinde davalı ...'un da bulunduğu davacılar tarafından 26.03.2024 tarihinde Konkordato davası açıldığı, Mahkemenin 27.03.2024 tarihli ara kararı ile 27.03.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, 25.06.2024 tarihli ara karar ile 27.06.2024 tarihinden itibaren 1 ay süre ile geçici mühlet kararının uzatılmasına ve  tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.<br>Davaya konu icra takibi 24.06.2024 tarihinde açılmıştır. Ancak bu tarihi de kapsar şekilde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılan Konkordato davasında 27.03.2024 tarihli ara kararı ile davalının içlerinde bulunduğu davacılar için 27.03.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, buna göre icra takip tarihinde davalı lehine verilmiş geçici mühlet ve takip yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, bu nedenle geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.<br>Davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve dava usulden ret edildiğinden davalının bu talebinin reddine karar verilmiştir. <br>H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Davanın REDDİNE,<br>2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, <br>3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harcının peşin alınan 21.862,74 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 21.435,14‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, <br>4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince  30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>5-Davacının  yapmış olduğu  yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,<br>7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,<br>Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024<br><br>Başkan ...<br>e-imzalıdır<br>Üye ...<br>e-imzalıdır <br>Üye ...<br>e-imzalıdır <br>Katip ...<br>e-imzalıdır <br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"17551739beebc53e559d017eb6961e75","SID":"a56df108e78676ed"}}