T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/580
KARAR NO\t: 2019/332
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne kuruluş aşamasında %35 hisse oranında ortak olduğunu, bu durumun 17/10/2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce tescil edilerek 22/10/2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, aynı tarihli ilan ile şirketin %30 hisse sahibi diğer ortaklarından ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü atandığını, ... Ltd. Şti'nin ... adresinde kurulduğunu ve halen bu adreste ticari faaliyetini yürüttüğünü, şirketin ... Vergi Dairesine kayıtlı olduğunu ve ... Bankası ... Şubesinde banka hesabının bulunduğunu,... Ltd. Şti'nin müvekkilinin ortak olduğu 2014 yılından bugüne kadar kar payı yönünden ortaklar kurulu kararı alınmadığını, 2014 yılından bugüne kadar genel kurul yapılmadığı gibi ortaklar kurulu toplantısı dahi yapılmadığını, şirket müdürü ve ortağı ...'in TTK'nun 625.maddesi gereği yükümlü olduğu gelen kurul çağrılarını yapmadığını, şirket finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporunu düzenlemediğini, müvekkilinin İzmir'de yaşadığını, ancak elindeki resmi adres dışında bilgi bulunamadığını, TTK'nun 614.maddesi gereği bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, şirket defter ve mali kayıtlarının müvekkilinin kontrolünden çıkartıldığını, değişik tarihlerde kendisine şirket işleyişi hakkında bilgi talep etmesine rağmen bilgi verilmediğini, 25/09/2018 tarihinde ise ortaklar kurulunun toplanıp karar aldığını ve bir takım evraklarının eline verilerek imzalanmasının istendiğini, müvekkilinin bu evrakları imzalamadığını, kendisine sadece mevcut makinelerin değerlerinin tespiti ile hisse oranında kendisine ödeme yapılabileceğinin söylendiğini, bunun dışında şirket işleri ve işleyişi hakkında müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini, fiili ve hukuki imkansızlıklar nedeniyle 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL kar payı talep edildiğini, diğer dava konusu taleplerinin şirket müdürü ...'in müdürlük görevinden azli ve kayyım atanması yönünde olduğunu, ...'in TTK 625 ve 626 maddeleri gereği yapması zorunlu görev ve yükümlükleri yerine getirmediğini, TTK 627.maddenin müdürlerin ortaklara eşit şartlar altında eşit işlem yapmalarını emredici olarak düzenlediğini, TTK 630/2 maddesinde her ortağın haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını ve sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceğini, buna göre öncelikle ... Makina Limited Şirketinin şirket adresinde ve mali müşavir elinde bulunan tüm zorunlu ve ihtiyari defter, banka hesapları, ... Makina ve tezgahları adına kayıtlı araçların üzerine 3.şahıslara devir ve naklini önlemeyi teminen tedbir uygulanmasına , defter ve kayıtların muhafaza altına alınmasına, ... Mak.San ve Tic.Lt.Şti. Müdürü ...'in görevden alınmasına, ... Ltd.Ştinin 2014,2015,2016,2017 ve 2018 yılları için dağıtılması kararı verilmesi gereken, bilanço ve defterleri inceleyemedikleri için değeri belirsiz alacak hakları için muaccel oldukları tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağına,dava sonucunda ... Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Müdürü ...'in görevden alınmasına karar verilmesini talep etmiş, 04/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin delil listesinin 5,6 ve 7.maddeleri gereğince şirket adresinde delil tespiti isteminde bulunmuş, davacı tarafın delil tespit talebinin TTK 614.madde kapsamına göre reddine ilişkin 09/01/2019 tarihinde karar verilmiştir.
Davalı vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesinde özetle davacının davalı şirket ortaklarından ...'ın öz ablası ile evli olan eniştesi yakın akrabası olduğu, diğer şirket ortağı ... ile ...'ın bu şirketi kurmadan önce aynı sektörde başka işverenlere tabi sigortalı işçi olarak çalıştıklarını, ...'ın talaşlı imalat işinde yetişmiş bir usta olup diğer ortak ...'in bu alanda üniversite eğitimi gördüğünü, tarafların davacı ortak dahil biraraya gelerek 17/10/2014 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşu esnasında sadece bir adet freze makinesi olduğunu, kuruluş işlemleri sırasında yeterli görülmesi ve bir süre üretim yapılması için bir tane de emanet torna makinesi alınarak işe başladıklarını, emanete alınan makinenin kısa sürede iade edildiğini, 2015 yılında ... sözleşmesi ile şirkete yeni bir ... dik işlem makinesi ve bir tane de ... makinesi aldıklarını, şirket ortakları ... ve ...'ın piyasadan sipariş aldıklarını, işlerin artması ile yeniden ... sözleşmesiyle 2016 Aralık ayında ... makinesi aldıklarını, böylece 4 makine ile çalışmalarını sürdürme ve ... taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, son olarak 20.000,00-TL peşin ödeme yaparak bir makine daha aldıklarını, şirkete alınan toplam 4 makine için ortaklardan şirkete sermaye koymalarının talep edilmediğini, sermaye artırımına gidilmediğini, şirket ortakları ... ve ... fiilen çalışması ile borçların şirketten ödendiğini, aynı zamanda akraba olan tarafların yabancı para ile borçlanılan makinelerin ödemesi bitene kadar kar payı dağıtımı yapılmaması hususunda haricen anlaştıklarını, yabancı para üzerinden borçlanılarak ... sözleşmesi düzenlendiğinden dolarda yükselme olduğu için şirketin ... borcunun 3 katına çıktığını, davacının diğer ortaklara karşı dava yoluyla davalı şirketin ticari hayatına devam edebilmesini imkansız kılacak şekilde ihtiyati tedbir talep ettiğini, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerin reddi gerektiğini, davacının şirket işleri ve işleyişi hakkında bilgi verilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının müdürün azli talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket müdürünün gereken her türlü özen borcuna uygun davrandığını, şirkete alınan makinelerin ... borçları bitirilene kadar kar paylaşımı yapılamayacağına birlikte karar verildiğini, kaldı ki davacının talebi ve isteği ile şirket müdürü ...'in 07/11/2017 tarihinde ...-... açıklamasıyla ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabından doğrudan 40.000,00-TL havale gönderdiğini, yine davacının isteği ile ... adına ...'e borç açıklamasıyla 13/02/2018 tarihinde ... Bankası ... Sitesinde bulunan hesabından 40.000,00-TL gönderdiğini, her iki havalenin her ne kadar şirketten çıkılmış gösterilmemiş ise de açıklanan nedenlerle kar paylaşımı yapılmayıp şirket yedek akçelerinin ... borçları ve yapılandırma taksitleri için ayrılmış olması nedeniyle olduğunu, davacının zaman zaman şirketten borç alarak kullandığını, daha sonra bu tutarları iade ettiğini, şirket müdürünün azli talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını bildirerek davacının ihtiyati tedbir taleplerinin, şirket müdürünün görevden alınması ve kayyım atanması ve kar payı alacağına ilişkin taleplerinin usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosya örneğinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilerek dosya içine alınmıştır.
Somut olayda davacı tarafça her ne kadar davalı şirket müdürü ...'in görevden alınması ve davalı şirketin 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 yılları için dağıtılması kararı verilmesi gereken belirsiz kar payı alacağına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin iş bu davayı açmış ise de şirket müdürünün görevden alınmasına ilişkin davanın görevden alınması talep edilen şirket müdürü aleyhine açılması gerektiği, ancak iş bu davanın şirket aleyhine açıldığı, bu nedenle davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, kar payı alacağına ilişkin davanın ise limited şirketlerde karın dağıtılmasına ilişkin esasların 6102 Sayılı TTK'nun 608 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TTK 616. Maddesine göre kar payı dağıtılmasının genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayıldığı, limited şirketlerde karın dağıtılabilmesi ve ortak tarafından istenilebilir olması için genel kurulun kar dağıtımına karar vermiş olması gerektiği ancak davalı şirket tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin kararın alınmadığı , limited şirket genel kurulunun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda karar alınmamış iken mahkemece genel kurulun yerine geçerek bu konuda karar almasının mümkün olmadığı belirlenerek kar payı alacağına yönelik davanın da bu nedenle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şirket müdürünün görevden alınmasına yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Kar payı alacağına yönelik davanın reddine,
3-Alınması gerekli 44.40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile bakiye 126,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf lehine şirket müdürünün azli talebi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 2.725,00 TL, kar payı talebi alacağı nedeniyle 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okundu. 30/05/2019
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı