{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">\t                        T.C.<br>\t                     BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"<br>\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t         KARAR\t\t<br><br>Esas No\t: 2017<br>Karar No\t: 2019<br><br>Hakim \t: ... ... <br>Katip\t: ...  ...<br><br>Davacı-Temlik ALAN                  : <br>Vekili\t: Av. ...-<br>Davacı-Temlik Eden\t: <br>Vekili\t:  Av. ... -<br>Davalı\t: ... - ...<br>Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>Dava Tarihi\t: 12/12/2017<br>Karar Tarihi\t: 04/11/2019<br>Kararın Yazım Tarihi                  : 04/12/2019<br>Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: <br>Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil  davacı alacaklı Bursa'da gıda toptancılığı yapmadığını, davacı müvekkil ile davalı arasında davalının Bursa'da bulunan şubesi için çeşitli tarihlerde alış veriş yapıldığını, buna ilişkin ürünlerin teslim edilerek faturalar düzenlendiğini, yapılan alış veriş sonrası borcun 9.584,57 kısmının ödendiğini, müvekkil tüm şifahi taleplerine rağmen davalı borcunun ödenmemesi üzerine hakkında Bursa 4. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip üzerine borçlu vekili vasıtasıyla ve kötü niyetli olarak böyle bir borcun olmadığı yönünde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olup takibi uzatmak, sürünceme de bırakmak amacı ile yapıldığını, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anaşıldı.<br>        Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.<br>... Yağ ve ... Yem Sanayi A.Ş vekili 10.01.2019 tarihli alacağın devrine dair sözleşme ibraz ettiği, davaya konu alacağı davacı ... ve Gıda Ltd.Şti'nden devraldığı anlaşılmıştır.<br>Dava konusu uyuşmazlık   Bursa 4. İcra ... Müdürlüğünün  Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine  ilişkindir.<br>Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa  4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve ilgili vergi dairelerinden BA&BS  formları celp edilmiş dosyamız arasına alınmış, SGK ile yazışmalar yapılmıştır.<br>Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 9.584,57 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait  ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davacıya verilen kesin süre içerisinde inceleme için gerekli gider avansı ödenmediği anlaşıldığından defter incelemesinden vazgeçmiş sayılmıştır.Dosya içerisinde bulunan BA-BS formları incelendiğinde faturaların taraflarca Maliyeye bildirilmediği anlaşılmış, her ne kadar davalı şirket temsilcisinin duruşmada kendisine gösterilen sevk irsaliyelerindeki teslim alan kısımlarındaki ... ismindeki şahsın şirketinde çalıştığını beyan etse de davacı tarafın alacaklı olduğu hususunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından ispat edilemeyen işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. <br>H Ü K Ü M                      : Yukarıda açıklanan nedenlerle,<br>1-İspat edilemeyen davanın reddine, <br>2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 115,77 TL'nin mahsubu ile artan 71,37 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, <br>4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, <br>6-Kullanılmayan  gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, <br>7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, <br>Dair,  davacı vekilinin  yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren  2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere  verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2019<br><br><br>Katip ...<br>    ¸e-imzalıdır.        <br> <br> <br><br>... <br>Hakim ...<br>   ¸e-imzalıdır.         <br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"51e430a40ae9f47d3da4abf159ba6bbe","SID":"eecae73510d4e133"}}