T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/774 Esas
KARAR NO\t: 2024/956
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 22/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ''iş yerim paket sigortası'' poliçesi kapsamında (Acente No: ..., Poliçe No: ....) sigortalanan ... Mah. .... Cad. - Sit - Apt. Dış kapı no: 23 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan ... Sanayii Ve Ticaret Ltd. Şti isimli iş yerinde, 21.09.2023 tarih ve saat 15.30 sıralarında yangın çıktığını, yangının çıktığı sırada iş yerinde müvekkili ...'ın eşi maktül ..., .... ve .... isimli şahısların bulunduğunu, soruşturma kapsamında kolluk tarafından alınan ifadelerden anlaşılacağı üzere yangın olayının müvekkili ...'ın eşi maktül .... ve ....'nin varillerden bidonlara dolum yaptığı esnada meydana geldiğini, yangın esnasında ... ve üst katta bulunan ... isimli şahısların yangın alanından kaçabildiğini, ancak ...den kaçamadığını ve yanarak can verdiğini, başvuru yapılan ... Sigorta A.ş.'e ait iş yerim paket sigortası poliçesinde, rizikonun gerçekleştiği 21.09.2023 tarihi itibariyle iş yerinde meydana gelen patlama ve yangın sonucu ortaya çıkacak zararlar teminat kapsamına alındığını sigorta poliçesi ile iş verenin, mali sorumluluk, üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu ile ayrı ayrı maddi ve manevi zararlara karşı güvence kapsamında alındığını, bu kapsamda e-mail yoluyla 21.11.2023 tarihinde müvekkilinin başvurucunun uğradığı zararın tespit ve tazmini için .... Sigorta A.Ş.'e başvurduğunu, bununla birlikte anılan sigorta şirketi yasal süresi içerisinde başvuruya karşı yazılı bir cevap vermediğini, telefon ile görüşme yaptığımız ilgili sigorta şirketi avukatı sözlü olarak verdiği bilgi ile maddi zararın sadece 100.000- TL sinin güvence kapsamında olduğunu ancak ödenmeyeceğini belirttiğini, beyanla davacı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL, maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı), sigortacı davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere ve olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, davacı için 150.000 TL, manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte sigortacı davalı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ve olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını, iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, işveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri ile sigortacının, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda, işverene yüklenebilecek hukuki sorumluluk nedeniyle, işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SGK'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından, işverenden talep edilecek ve SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerinden dolayı ikame edilebilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarını poliçede yazılı limitlere kadar temin edebileceğini, kazalı işçinin, poliçede bildirilen sigortalı şirket işçisi olmadığını, poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçilerden biri olmaması ve mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde veya poliçe vadesinde gerçekleşmemiş olması halinde sorumluluğun doğmayacağını, kaza tarihi itibariyle sigortalı şirkette çalışan işçi sayısının poliçede bildirilen işçi sayısının üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, beyanla davanın reddini, tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddini, vekalet ücretinin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından rizikoya karşı sigortalanan iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigorta poliçesinde gösterilen limitler ile sınırlı olmak üzere uğranılan maddi ve manevi zararın tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili celse arasında 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada davalı yan ile sulh protokolü gereğince anlaşılarak sulh olunduğunu, davalıdan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını, feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili celse arasında 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti faiz ve masraf taleplerinin bulunmadıklarını bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 546,48 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 118,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır