TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı Döndü Altıner şahıs firması tarafından hamiline ödemeli olarak düzenlenen Türkiye Finansbank A.Ş. Uşak Şubesine ait Uşak keşide yeri 30.12.2016 keşide tarihli 4040472 çek no ve 15.000,00 TL bedelli çek şirket ... Sentetik Elyaf Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından davalı/borçlu ...' den ciro ile alındığını, bahsi geçen çek bedelini tahsil amacıyla 02.01.2017 tarihinde Finansbank A.Ş nin Keresteciler Merter Şubesine başvuran müvekkili ilgili çek adına açılan hesap bakinesinin 0,00 TL ( çek bedelinin de 15000 TL ) karşılıksız olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilince 28.02.2017 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı ve dava dışı diğer borçları aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'in vasisi ... tarafından Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işbu icra takibindeki imzaya, borca faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesince imza itirazını kabul edilmesinin akabinde taraflarınca İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine başvurularının esastan reddi sebebiyle mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... Sentetik A.Ş. nin ...'den alacaklı olduğu 15.000,00 TL'nin 05/08/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; davacı ... Sentetik Elyaf Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile mal alımı satımı ticari bir münasebeti bulunmadığını, Bu sebepten ticari bir alım satım olmadığından bu firmaya ait firmasında cari bir hesap mevcut olmadığını, adına kesilmiş olan fatura ve cari hesap Dökümünün kendisine ait olmadığını, ticari bir ilişkisi olmayıp bu firmadan mal alımı da yapmadığını, güzel bir düşkün olmadığından bu fırmaya olan nakit ödeme yapmadığı gibi çekle ödeme de vermediğini, 2. İcra Hukuk Mahkemesinnde ... esas sayılı dosyada ifade ettiği gibi çekteki imza ve ciro kaşenin kendisine ait olmadığını, Yapılan yargılama sonunda buna karar verildiğini, hukuken mahkeme tarafından imza ve- kaşenin kendisine ait olmadığı ispatlandığından dolayı bir ticari ilişki içinde olmadığının kanıtlandığını, Alışverişin olduğu tarihte cezaevinde olmasından dolayı ... Sentetik Elyaf Anonim Şirketi ile ticari bir faaliyette mal almasının ve çek vermesinin imkânsız olduğunu, cezaevine giriş tarihinin 28/06/2016, cezaevinden çıkış tarihinin 12/4/2017 olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Bursa 14. ACM'nin ... E. Sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasında yapılan ticaret nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde Bakırköy NATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Sentetik Elyaf San. Tic. A.Ş.'nin incelenen 2016-Takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, Davacının dava konusu yaptığı 30.12.2016 keşide tarihli 4040472 çek no ve 15.000,00 TL tutarlı çek kaydının tarafına ibraz edilen müşteri çeki giriş bordrosuna uygun olarak Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliğleri ve VUK Mevzuatına göre kayıtlara alındığı ve davalı ... e düzenlenen 05/08/2016 tarih ve 265991 nolu satış faturasından önce 02/08/2016 tarihinde defter ve kayıtlara intikal ettirildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı taraf Türkiye FinansBank A.Ş.'ye ait 30/12/2016 keşide tarihli 4040472 çek nolu, 15.000 TL bedelli çeki davalı ...'den ciro ile alındığını, aralarında ticari ilişki olduğunu, davalıya müvekkilinin keçe sattığını, ancak davalının çek bedelini ödemediğini belirtmiştir. Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çekteki imzanın ...'e ait olmadığı belirlenmiş, istinaf mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası içerisinde bulunan ifade tutanağında ... .......... dava konusu çeki, keçe satın aldığı davacı ... Sentetik isimli verdiğini, çekin arkasında bulunan ... Halı kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Davaya ve faturaya konu keçelerin davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, dava konusu çekte imzanın davalıya ait olmadığı icra hukuk mahkemesi ve Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile sabit olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL'den mahsubu ile artan 211,77 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2019
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.