\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t:
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ...
Dava İhbar Olunan\t: ... -...
Vekili\t: Av
Dava\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Dava Tarihi\t: 19/01/2017
Karar Tarihi\t: 04/11/2019
Kararın Yazım Tarihi : 04/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ......................... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 17. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin ceza düzenleme ve uygulama yetkisinin olamayacağını, anayasaya aykırı olduğunu, hgs sisteminin güvenilir olmayıp ceza bedelinin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın kötü niyetli olup ceza bedeli talep edemeyeceğini, İhtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili dilekçesinde davada kaç geçiş yaptığı iddia edilen araçlar Müvekkil Şirkete kiralanmış olmadığı hususunun tespiti talep etmiştir.
Dava, Bursa 17. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinin konusu ise davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapıldığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarıdır. Davalı taraf ceza tutarına itiraz etmiş, işbu itirazın iptali davası da ceza miktarı üzerinden açılmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyası, Ziraat Bankası A.ş, Garanti Bankası A.ş ve PTT'den dava konusu araçlara ilişkin hgs hareketleri, hesap dökümleri celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya hesap konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; cezalı geçişlerin 08-11-13-14-15-16 ve 17 Kasım 2016 tarihlerinde gerçekleştiğini, .............................. olup bu araçların kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen listedeki tarihlerde banka hesaplarının incelendiğinde 35 AG 4016 plakalı aracın tabloda görülen geçişlerinin ödemesinin yapılmadığının tespit edildiğini, gönderilen ekstrede o tarihlerde bakiyenin müsait olduğunun görüldüğünü, bankalardan gelen diğer hesaplarda ....................... plakalı araçlara ait bilgilerin bulunmadığını, takip dilekçesi ekindeki ceza gören plakalarla dava dilekçesi ekindeki ceza gören plakaların farklı olduğunu, sadece ..................... plakalı araçla ilgili ziraat bankası hesap ekstresinde de ceza geçiş tarihinde bakiyenin mevcut olduğunu bildirmiştir.
21/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 10 katı kadar ceza tutarının hesaplanması halinde 18.912,00 TL tutarındaki cezanın 7.564,80 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre\"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.\" araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS ya da OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalı ücret ödenmediğini bilebilecek durumdadır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5 fıkrası uyarınca geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumlu olduğu açıkça belirtilmiştir.Bu tür davalarda işleten sıfatının araştırılmasına gerek yoktur.İlgili Kanun gereği ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ceza belgesinin de tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç ve ceza miktarından sorumludur.Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; \"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan \"on\" ibareleri \"dört\" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile; \"6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır\" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyanın Anayasa Mahkemesine götürülmesi talebinde bulunmuş ise de; aynı konuda Anayasa Mahkemesinde halen görülmekte olan dava bulunduğundan , Mahkememizce 6719 Sayılı Kanunun Anayasaya aykırı olduğu konusunda görüşe katılmadığından; Anayasa Mahkemesine açılan, kanunların Anayasaya aykırı olduğu yönündeki davaların görülmekte olan davada, bu yola gidilmediği takdirde; bekletici sorun yapılması gerekmediğinden, Anayasa Mahkemesine açılan davanın bekletici sorun yapılmasına ve dava sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Bursa 17. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.086,40 TL ceza tutarı ve bu miktara takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %10,5 reeskont faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla 10,086,40 TL ceza tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Red edilen kısım için takibin yapılmasında davacı kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 689,00 TL harçtan peşin alınan 291,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 397,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 594,30 TL yargılama gideri ve 327,94 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, veklaet harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan AAÜT'ye göre dava değeri üzerinden belirlenen ancak kabul edilen miktarı da geçemeyeceğinden 3.025 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.