\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t:
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ...
Dava\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 25/09/2017
Karar Tarihi\t: 11/10/2019
Kararın Yazım Tarihi : 11/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında borçlandırıcı işleme konu olabilecek geçerli bir sözleşme ya da senet bulunmadığını, dayanak gösterilen çekin müvekkili şirket yetkilisi elinden ihdas edilmediğini, cebri icra korkusu altında toplamda 100.000 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak giriştiğini ileri sürerek davanın kabulüyle borçlunun Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari dava niteliğinde olan iş bu davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik ve gerçek dışı olduğunu, davaya konu Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına dayanak olan belgenin Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Bursa Cumhuriyet Şubesine ait ............ çek numaralı 100.000 TL'lik çek olduğunu, bu çek ile ilgili Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davaya konu çekin yetkili şirket temsilcisi tarafından keşide edildiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, borcunu ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketi mağdur ettiğini, icra takipleri başlatıldıktan sonra haksız ve kötü niyetini sürdürerek huzurda görülen menfi tespit davasını açtığını ileri sürerek mesnetsiz, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 16. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına yöneliktir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO'ya müzekkere yazılarak çekin keşide tarihi olan 28.02.2017 ve tediye makbuz tarihi olan 29.09.2016 tarihi itibari ile davacı şirketin imzaya yetkili şahsı sorulmuş, müzekkere cevabında ... olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacı aleyhine ............ nolu 100.000 T.L bedelli 28.02.2017 keşide tarihli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı şirket adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan bila tarihli ... Otomotiv Ltd şti oto satış sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzanın davacı şirket temsilcisi, yetkilisi ya da ortağına ait olup olmadığı hususunun sorulmuş, davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı şirket temsilcisi duruşmaya katılmayarak isticvaba konu vakiayı ikrar etmiş sayılmış, imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.Davacı çek karşılığı bir mal ya da hizmet alımı gerçekleşmediğini aralarında geçerli bir hukuki ilişki bulunmadığını iddia etmiş, davalı taraf davacı ile davalı arasında araç alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğu bu hususta oto satış sözleşmesi sunduğu, araç satışı karşılığı davacının bu çeki teslim ettiği, aracın davacı tarafından fiilen kullanıldığı sırada kaza sonucu ağır hasarlandığı bu sefer aracın davalı tarafından geri satın alınmasına dair tarafların protokol düzenlediği protokole konu çeklerin ise vadesinde ödenmediğini savunmuştur.Bahsedilen ne oto satış sözleşmesi ne de protokol de tarih yazılı olmadığından hangisinin daha önce düzenlendiğini belirleme imkanı yoktur.İsticvap ile kabul edilen Oto satış sözleşmesinde takibe konu çek numarası belirtilmiştir.Çek illetten mücerrettir ancak davalı çekin dayanağı temel ilişkiyi araç alım-satımı olarak beyan etmekle, Karayolları Trafik Kanunun 20/d.maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların satışlarının noterlik kanalıyla yapılması gerekir. Haricen yapılan satış sözleşmesi geçersiz olup, geçersiz satış sözleşmesine istinaden verilen çek de geçersiz olacağından çeke istinaden yapılan takip de dayanaksız olacaktır. Bu nedenlerle davacı davasında haklı olduğu çek sebebi ile sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkisiline ait olmadığı bu şekilde çekin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönünde itiraz etmiş ise de davacı aynı zamanda çek sebebi ile karşı tarafa ödemeler de yaptığını beyan ettiğinden, İİK 170/a-son fıkrası gereği borcu kısmen ya da tamamen kabul etmiş sayılacağından imza incelemesi yapılmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2- Davacının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 28/02/2017 keşide tarihli 40439 nolu 100.000,00TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Takibin yapılmasında davalı-alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemidiğinden davacının kötü niyet tazminat istemin reddine,
4-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 272,00 TL yargılama gideri ve 1.743,75 TL harcın ( dava açılırken alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.