\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı-Temlik Eden\t:
Temlik Alan :
Vekili\t:Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
Dava\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi\t: 22/08/2017
Karar Tarihi\t: 30/09/2019
Kararın Yazım Tarihi : 30/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 22/12/2014 tarihinde davacı müvekkilin yolcu konumunda olduğu d avalı sigorta şirketine 0001-0210-09634577 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde davacı müvekkilin yaralanmış olup olay yerinden Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü ve burada bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı müvekkilin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilmediğini, davacı müvekkilin halen kazanın izlerini vücudunda taşımakta olup söz konusu kaza davacı müvekkil de kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle haksı davanın kabulüne, müvekkil de oluşan cismanı zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak) ( davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsil amacı ile müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, daya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil ... Sigorta A.ş nezdinde 0001-0210-09634577 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 09/07/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, davacı ... tarafından uygun olarak Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinden alınan 17/03/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığının belirtildiğini, hal böyle olunca müvekkil şirket aleyhine ikamet edilen davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Akhisar Üçüncü Noterliği tarafından mahkememiz dosyasına temlikname gönderildiği davacı tarafından bu dosya için tarafına ödenecek olan tüm tazminat hak ve alacağının 5.000 T.L sinin ...'ya devir ve temlik edildiğinin anlaşıldı.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 29/03/2019 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Bu tarihten sonra davacı ... vekili tarafından 05/04/2019 tarihli mazeret dilekçesi ile dava dosyasında görülen 29/03/2019 tarihli duruşmasına uyap sistemi üzerinden mazeret sunmuş olduklarını ve talep olarak da \"dosyanın aktüer\" bilirkişiye gönderilmesi talebinde bulunulmuş olmasına rağmen dosyanın HMK 150/1 gereğince düşürüldüğünü, kanunun açık hükmü gereğince mazeretli olduklarını bildirdiklerini duruşmada zapta da geçen bu hususun ardından dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenle mazeretli konusunda haklı oldukların haksız ve yanlış olarak işlemden kaldırılan dosyanın yenilerek yeni bir duruşma gününün taraflara tebliğ edilmesini talep etmiştir.
HMK 125/2 f amir hükmü gereği davanın açılasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçerek davaya kaldığı yerden devam edeceğinden ve alacağı temlik alan ...'nın davaya devam etmediği anlaşıldığından temlik eden ... vekilinin isteminin usul ve yasaya uygun görülmediğinden davacı ... vekilinin yenileme isteminin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkememizin Bölge Adliye Mahkemesine taşınma aşamasında dava dosyası duruşma kaçağı kaldığı zannedilip 30/09/2019 tarihine duruşma günü verilmiş ise de bu durumun sehven yapıldığı Not: Müzzekkeremize cevap ( posta) ücreti ödenmiştir.
anlaşılmıştır.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 29.03.2019 tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlerle,kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40- TL harçtan peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 13 TL'nin davacıdan mahsubu ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.