T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/237 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/445
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 10/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şirketi ile davacı banka arasında ... ve ... tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredinin taksitlerinin ödenmediğini, müteselsil kefil borçlu ... ... ödeme planında yer alan vadesi gelen taksitleri ödemediğini, borçlulara ve davalıya ... tarih ... yevmiye numarası ile Beyoğlu ... Noterliğinin aracılığıyla gönderilen ihtarnamede ... TL borcun Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle borcun muaccel olduğunu belirten ihtarnameyi borçluya keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrini henüz almadıkları, ... tarihinde borcu öğrendiklerini bildirir dilekçe ile borcun tamamı ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalı ... ...'in adresten ayrılmış olduğu ve yeni adresinin bilinmemesi sebebiyle tebligatın mahalle/köy muhtarı tastiği ile iade edildiğini, davacının sözleşme imzalanırken bildirdiği adres dışında borçlunun başkaca bir adresi olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, muaccel olan ....-TL borç miktarına yapılan itirazın yerinde olmadığını, borçlu haksız itirazı ile zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve eklerine göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini, borçluların zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın da haksız ve geçersiz olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK'nun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükten kaldırıldığını, TBK'nun 583 maddesinin \"Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz\" hükmünü içerdiğini, dava dışı ... Ltd. Şti'nin, davacı bankadan ... tarihli sözleşme ile kredi talebinde bulunduğunu, davacı banka yetkilisinin de davalının önüne önceden hazırlanmış bir kredi sözleşmesi uzatarak sözleşmenin imzalamasını istediğini, davalının söylenen yerleri imzaladığını ancak sıra kredi sözleşmesinin kefalet kısmına geldiğinde banka yetkilisinin kefil olarak sorumlu olunacak azami miktarla ilgili kısımların davalı tarafça doldurulmasını istemediğini, “Sadece alt kısmını imzalamanız yeterlidir” diyerek engellediğini, boş bırakıldığını, davalının neden kefil miktarının boş olduğunu sorduğunda ise, “siz merak etmeyin, gerekirse sizi tekrar çağırırız. O zaman doldururuz” denildiğini, davalının kefalet miktarının ne kadar olacağı tartışılmadığı gibi, kredi sözleşmesi ile birlikte düzenlenen ödeme planına da imza attırılmadığını, banka yetkililerinin genel kredi sözleşmesinde kefil olanların kefil miktarları kısmını boş bıraktırmak suretiyle kendilerini bağlamak istemediklerinin öğrenildiğini, kredinin ilk limitinin sorunsuz ödenmesi halinde limit tekrar arttırılmak istendiğinde kefil tekrar çağrılmayarak, önceden boş bırakılan yerlerin sonradan doldurulmak suretiyle kefilin yeni arttırılan miktardan sorumlu tutulmak istendiğini, açıklanan sebeplerle kefaletin geçersiz olduğunu, davalı hakkında başlatılan haksız ve kanuni dayanaktan yoksun icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, dava konusu sözleşmenin ilgili bölümlerinin davalının el yazısı ile yazılıp doldurulmadığını, sözleşmedeki yazılara ve imzalara itiraz ettiklerini belirterek haksız ve kötü niyetli başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi asılları ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı asilin imza ve yazı örnekleri alınmış, davalının sözleşme tarihi itibariyle başka kurum ve kuruluşlardaki imza örnekleri getirtilmiş, mahkememizce resen seçilen grafoloji konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, aldırılan rapora karşı itiraz nedeniyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor aldırılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vak'i itirazın iptaline ilişkindir.
Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının devir nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı numarasını aldığı, takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı banka tarafından davalı ... ... ve dava dışı ... Ltd. Şirketi, ... ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... ... aleyhine örnek no: 7 olan ödeme emri ile ....-TL asıl alacak, ....-TL muacceliyet takip tarihine kadar yıllık % 25,2 temerrüt faizi, ....-TL faizin % 5 gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL nakit alacak ve ....-TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam ....-TL alacak için girişilen icra takibi olduğu, davalı tarafından süresinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf davasını sadece nakit asıl alacak üzerinden açmış ve buna göre harç yatırmıştır.
Davalı taraf imza ve yazı inkarında bulunarak kefaletin geçersiz olduğunu savunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiş, davalının imza ve yazı örnekleri alındıktan, imza incelemesine elverişli belge asılları temin edildikten sonra yerel bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan raporda özetle ve sonuç olarak; ... - ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin tüm sayfaları üzerinde davalı adına atılı bulunan tüm kefil imzalarının davalının elinden çıktığı ancak 19.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 41. ve 47. sayfası ile 09.07.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmenin 46., 51. ve 53. sayfalarındaki tarih, bedel, adres ile ilgili kısımlardaki yazı ve rakamlar ile \"müteselsil kefil\" yazılarını davalının elinden çıkmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı ve davalı tarafın rapora kısmen itirazı üzerine sözleşmelerdeki davalı adına atılı imzalar ile davalı adına yazılı yazıların davalının elinden çıkıp çıkmadığı hususunda ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; inceleme konusu ön yüzünde ...-TL ve ....-TL yazılı sözleşmenin 53. sayfasında ve ön yüzünde ....-TL yazan diğer sözleşmenin 42. ve 48. sayfasındaki ... ... adına atılı imzaların bu şahsın elinden çıkmadığı, sözleşmelerdeki ... ... adına atılı diğer imzaların ise ... ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu ön yüzünde ....-TL ve ....-TL yazan sözleşmenin ... numaralı sayfaları ile ön yüzünde ....-TL yazan diğer sözleşmenin ... numaralı sayfalarındaki yazıların (üzerinden gitmeler bulunan harf ve rakamlar hariç) ... ...'in eli ürünü olmadığı, sözleşmelerde üzerinden gitmeler bulunan harf ve rakamlar kişilere atfedilebilecek tanı unsurlarını yitirmiş olduklarından söz konusu harf ve rakamların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nun 583 maddesine göre; Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.(1)
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.(2)
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.(3)
Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde davacı ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ....-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ... tarihli ....-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı ... ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığı, sözleşmelerin kefalet bilgilerini içeren sayfalarındaki müteselsil kefil sıfatı ile davalı adına atılı imzaların davalının eli ürünü olduğu, ancak kefalet bilgilerine ilişkin kefalet limiti, kefalet türü, kefalet tarihi ve adres hanelerindeki yazı ve rakamların davalının elinden çıkmadığı, yine sözleşmenin diğer sayfalarındaki davalı adına atılı imzaların davalının elinden çıkmadığı anlaşılmış olup, müteselsil kefilin sorumlu olduğu azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadeleri davalı tarafından bizzat yazılmadığından ve bu hali ile ortada geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden, davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; belirtilen yazı ve imzaların davalı tarafından yazılmamış olması tek başına davacının kötü niyetli olduğunu göstermeye yetmeyeceğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE
Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ....-TL ile tamamlama harcı olarak alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan tebligat ve yazışma gideri ...-TL'nin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgiliye İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.25/09/2020
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)