{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\tT.C.<br>\tKONYA<br>. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ  \t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"<br>                                                                                                  GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: <br>KARAR NO: <br><br>HAKİM\t: ... ... <br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - TC.NO:...<br>VEKİLİ\t: <br>DAVALI \t: HASIMSIZ   <br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ\t: <br>KARAR TARİHİ\t: <br>KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH\t: <br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin, ... ... Şubesine ait, keşide yeri Ereğli olan ve  ... seri numaralı, 30.06.2024 keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, ancak işbu çek müvekkilin elinde bulunduğu sırada zayi olduğunu, bu nedenle teminat karşılığında ihtiyati tedbir karar verilmesini ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davaya konu çekin ... bankasının cevabi yazısıyla dava dışı ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve çekin ortaya çıkması nedeniyle davacı tarafa çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen, davacı taraf kesin süre içinde dava açıldığına dair bir beyanda bulunmamıştır. Kesin süre içinde herhangi bir davaya dair bildirimde bulunulmaması ve kabul edilebilir bir mazerete dayalı olmaması nedeniyle ve davacı vekili tarafından yeniden süre verilmesine yönelik de bir talebin bulunmadığı tespit edilmiştir.  <br>Somut olayda; her ne kadar çekin zayi olduğu iddia edilerek iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de çekin zayi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle; <br>1-Davanın REDDİNE,<br>2-Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, <br>Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.  28/11/2024<br><br>  Katip ...\t\t\t                   Hakim ...<br>e-imzalıdır\t \t\t                  e-imzalıdır\t <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"798e328f0cdfadc9160086dae9031dfc","SID":"1527ef12dbf4b5b2"}}