T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/1052 Esas - 2024/1269
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/1052 Esas
KARAR NO\t: 2024/1269
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA \t\t:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünde ... E.sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tebliğlerin yapıldığını, davalı yana çıkarılan 2.tebligatın 12.08.2021 tarihinde yapıldığını ve 20.08.2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünce itirazı süresi içinde yapılmadığından red edildiğini ve davalı yanca yine vekili aracılığı ile Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesine ... E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, ilgili mahkemece ... K. sayılı kararı ile şikayeti kabul edildiğini ve itirazı ile icra takip dosyasının durduğunu, davacının borcundan dolayı aleyhine 2013 yılında yılında Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Ankara .... İcra Müdürlüğünden ... E.sayılı dosyasından yazılan talimat ile 18.03.2013 tarihinde Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin iş yeri adresine menkul haczine gidildiğini, bir kısım menkullerin haczedilerek muhafaza altına alındiğını ve yediemine teslim edildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası alacaklısı tarafından müvekkilinden haczedilen mahcuz mallar hakkında süresi içinde bir defaya mahsus olmak üzere satış talep ettiğini; alıcı çıkmaması üzerine satış işleminin düştüğünü, akabinde alıcı tarafından süresi içinde başka haciz ve satış istenmediğinden müvekkili şirkete ait mahcuz mallar üzerindeki hacizde İİK 106 ve devamı md gereği düştüğünü, bu sebeple şirkete ait olan mahcuzların kendisine teslimi konusunda talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünce kendisi Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı (eski Sincan ... İcra Müdürlüğü ... Talimat)dosyadan talepte bulunması gerektiği bilgisini aldığını ve akabinde Ankara Batı Adliyesi İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı hacizli malların teslimi konusunda talepte bulunulduğunu, şirket yetkilisinin talebi doğrultusunda yanında icra müdürlüğünden görevlendirilen bir memur eşliğinde haczedilen mahcuzların bırakıldığını ve işletmecisi ... olan ... deposuna gidildiğini, İcra memuru tarafından ... dopsunda depo yetkilisinden 18.03.2013 tarihinde Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından haczedilerek bırakılan malların teslimi istendiğini, ancak o dönemde depo yetkilisi olduğunu beyan eden ... tarafından ilgili menkullerin depoda olmadığının, nerde olduğunun bilinmediği yolunda beyanda bulunulduğunu, yetkili icra memurunca hacizli menkullerin depoda bulunamadığına ilişkin haciz zaptı tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünce ... Deposu yetkilisine mahcuzların iadesi için davalı yana Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı (... Eski esas) dosyasından mahcuzların teslimi için muhtıra gönderildiğini ; muhtıraya rağmen ... deposu yetkilisi sanık ... tarafından mallar icra dairesine teslim edilemediğini, müvekkilininin zararının giderilemediğini, sanığın cezalandırılması için Ankara Batı ... asliye Ceza Mahkemesi ... E.sayılı ceza davası dosyası açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti ve zayi olan malların bedeli icra müdürlüğünce tazmin edilemediğinden davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından müvekkilinin zararını tazmin etmemesi üstüne bir de aleyhine başlattıkları icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile; arz ve izah edilen nedenlerle, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t\t:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın saklama sözleşmesinden kaynaklandığını, mutlak ticari dava niteliği taşıdığını, konuya ilişkin emsal kararların bulunduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, devir belgesi incelendiğinde deponun 09/07/2014 tarihinde müvekkili tarafından ...'a devredildiğini, iade talebinin 29/07/2020 olduğunu, 2014 tarihinden sonra depo sahibinin ... olmadığını, depo sorumlusunun ... olduğunu, kabul anlamına gelmemekle 15/03/2013 tarihinde malların söz konusu ... deposuna teslim edildiğini, satış süresinin 6 ay içinde davacının alacaklısının satış istediğini fakat satışın yapılamadığını, davacın yanın dosyayı takip etmediğini, 10 yıllık süre boyunca malları teslim almaya gelmediğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t:
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.sayılı ceza davası dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/06/2023 tarihli raporu ile özetle; dosya içeriğinde bulunan tüm belgeler değerlendirildiğinde; 18/03/2013 tarihinde haciz edilen oto yedek parçalarının haciz tarihi itibari ile piyasa ortalama bedelleri ( kullanılmamış sıfır olarak ) yapılan piyasa araştırmasına istinaden sunulduğu, ... parça kodlu Kalorifer kanalı ( kazanı ) komple adet fiyatı 1.600 TL, 70 adet fiyatı 70 X 1.600 = 112.000 TL, ... parça kodlu biyel ( piston ) kolu adet fiyatı 270 TL, 14 adet fiyatı 14 x 270 = 3.780 TL olmak üzere toplam haciz edilen oto yedek parçalarının 18/03/2013 haciz tarihi itibari ile bedelinin 115.780 TL olacağı takdir edildiği, dava konusu ürünlerin 18/03/2013 haciz tarihi itibari ile piyasa rayiç bedellerinin toplam 115.780 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE\t\t:
Dava; davacıya ait malların ... olarak bırakıldığı davalı yanca söz konusu mallara verilen zararın tazmini talebiyle açılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Vedia alan kusursuz olduğunu ispat etmedikçe, taşınırı geri vermemekten veya kötü bir durumda geri vermekten doğan zararı tazmin etmek zorundadır. Zira burada 818 sayılı BK’nın 96. (6098 sayılı TBK’nın 112.) maddesinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Başka bir deyişle geri verme vedia alanın kusuru sonucunda gerçekleşemiyorsa geri verme borcu yerine tazminat borcu geçecektir. Haciz Tutanağında 18.03.2013 tarihinde Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasına istinaden 70 adet ... parça kodlu Kalorifer kazanı ( komple ) ve 14 adet ... parça kodlu biyel ( piston ) kolu borçlu ... Şti. haciz edilerek ... Deposuna Teslim edildiği belirtilmiştir. Davacıya ait mallar davalıya ... olarak teslim edilmiş olduğu Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kayden açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde davalı ... mahkûmiyetine karar verildiği, mahcuzların davacı şirkete iade edilememesi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hacizli malların değeri ile ilgili bilirkişi raporu ile yapılan tespit ile Dava konusu ürünlerin 18/03/2013 haciz tarihi itibari ile piyasa rayiç bedellerinin toplam 115.780 TL olacağı, takip talebi ile bağlı kalınarak asıl alacak 84.000,00TL talep edildiği 17/07/2020 (mahcuzların devredildiği tarih) ile 24/06/2021 (hacizli malların iadesinin talep edildiği tarih arası işlemiş avans faizi) tarihleri arasında 10.775,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 94.775,59TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyaya itirazının 94.775,59TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 6.474,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.159,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.314,39TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.961,01 TL'sinin davalıdan, 38,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.159,73TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.251,93TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 598,50 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.398,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.380,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.247,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024
Katip \tHakim
e-imzalı \te-imzalı