T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2021/785 Esas
KARAR NO\t:2024/827
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:22/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılardan ... 1996 ylında ... adı altında elektrik malzemeleri imalat ve pazarlaması konularında Adi Ortaklık Sözleşmesi yaptığını, 2005 yılında ... ortaklıktan ayrıldığını yerine oğlu ... ve diğer davalı ...’in kardeşi ...’in oğlu ... ortaklığa dahil olduğu ve Ortaklık 1/3 hişsse oranıyla Adi Ortaklık Faaliyetine devam ettiğini, adi ortaklığa dahil olan ... ve ... henüz reşit olmadıklarından işlemler velayeten babaları tarafından yürütüldüğünü, 2010-2011-2012-2013 yıllarında adi ortaklığın tüm nakit giriş ve çıkışı tamamen ... tarafından takip edildiğini ve bu yıllarda müvekkili ...’a hiçbir
kar payı verilmediği gibi, ... tarafından adi ortaklığın hesabındaki paraların kendi şahsi hesabına aktarılarak ortaklık paralarını uhdesine geçirdiğini, bu şekilde hem ortaklık, hende ortaklık hissedarı olan müvekkilinin zarara uğratılarak kar payları ve ortaklık paralarını almadığını, kar payı ve ortaklık paralarına istenmesi üzerine diğer iki ortak ortaklığın hitamı için vergi dairesine başvuru yapılarak kendi adlarına olan kayıtların ortaklık kararı olmadan sildirdiklerini, müvekkil kapanış için ... vergi dairesine verilen 30.01.2014 tarihli yazıda müvekkiline ait imzanın kendisne ait olmadığı bildirldiğini, ortaklık adresinde vergi dairesi tarafından yoklama yapılmış, adreste ...’in eşi ... adına aynı adreste adi ortaklığa ait makina ve teçhizatın kullanılarak ticari faaliyet gösterildiğini, ortaklığa ait malların ...’e satışının yapıldığının öğrenildiğini, müvekkili ile davalıların artık anlaşma imkanı kalmadığını, ortaklık hesabındaki paraların davalılar eliyle kendi şahıs hesaplarına aktarıldığı, ekte sunulan banmka hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, ... Bankası .../... Şubesi ... İban nolu, ... Bankası ... ... St. Şb. Iban no ..., nolu hesap, ... Şb. Iban no ... nolu hesap, ... Şb ... nolu hesap, ... ... Şb. ...-1 ve ortaklığa ait tespit edilecek diğer bankalara yazılacak yazılar ile son beş yıl içindeki hesap kayıtlarının celbinin talep edildiğini, adi ortaklığın gerçekte olması gereken yıllık karının 600.000 TL olduğunu, gerçek kazancın saklanmış ve belgelenmemiş olduğunu, davalı ve ilgililer hakkında eylemlerine uyan suçlar nedeniyle kamu davası açılması için ayrıca C.Savcılığına şikayet başvurusu yapılacağını, tüm sair doğmuş ve doğacak hakların, dava, talep , şikayet haklarının saklı tutulduğunu, açıklanan nedenlerle, 6100 satılı yasanın 107 md. uyarınca toplanacak delillere göre tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak müvekkilinin alacağının belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılarak ve harcı tamamlanarak şimdilik 2.500 TL ortaklık alacağı ve kar payının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Adi ortaklık yöneticisinin, ortaklığa vermiş olduğu zarar nedeni ile tahsil edilemeyen kar payının zarar veren ortaktan tespit ve tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; adi ortaklık sözleşmesi, vergi levhası, devir belgeleri, banka kayıtları, vergi kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, ticari kayıt ve belgelere dayanmıştır.
... ile ... arasında elektrik malzemeleri üretmek alım satım yapmak üzere \"... ... ve ... 19/12/2002 tarihli Adi Ortaklığı\" kurulduğu, adi ortaklıkta 2005 yılında ... ortaklıktan ayrılarak ... ve ... e devir ettiği, davacı ..., davalı ...'in 2005’ten önce ortaklıktan ayrılmasına karşın bankada işlem yapmayı sürdürdüğünü iddia ettiği, ancak davalılar reşit olmayan ... ve ...'in davalı ...’e bankadan para çekmesi için vekaletname vermelerinin sözkonusu olmadığı, davalı ... hakkında ayrıca “kendi adına” denilerek “davalı” gösterilmesinin, ortak olmayan bu davalı yönünden vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olduğu, böylece davada; adi ortaklık yanında ,vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin tazminat talebini içeren talep de bulunduğu anlaşılmakta olduğu, bu bağlamda, davalı ...'nın vekaleten bankadan çektiği paraların adi ortaklığa ait olduğu iddia edildiğine göre öncelikli olarak bu talep yönünden davanın tefrik edilerek iş bu 2021/785 esas sayılı esasa kaydedildiği,
Davacı ..., davalı ...'in 2005’ten önce ortaklıktan ayrılmasına karşın bankada işlem yapmayı sürdürdüğünü iddia ettiği, ancak davalılar reşit olmayan ... ve ...'in davalı ...’e bankadan para çekmesi için vekaletname vermelerinin sözkonusu olmadığı, davalı ... hakkında ayrıca “kendi adına” denilerek “davalı” gösterilmesinin, ortak olmayan bu davalı yönünden vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olduğu, .böylece davada; adi ortaklık yanında ,vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin tazminat talebini içeren talep de bulunduğu anlaşılmakta olduğu, bu bağlamda ,davalı ...'nın vekaleten bankadan çektiği paraların adi ortaklığa ait olduğu iddia edildiğine göre öncelikli olarak bu talep yönünden davanın tefrik edilerek iş bu 2021/785 esas sayılı esasa kaydedildiği, adi ortaklığın alacaklı olduğu iddiası sebebiyle sözkonusu davada adi ortaklık, 2005 yılından sonra davacı ..., ... ve ... arasında devam etmiş olduğundan tüm adi ortakların ,yani ... ve ...'in de davacı sıfatıyla yer almaları sağlanarak ,usulünce taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 28/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Huzurdaki 2021/785 Esas sayılı dava dosyasından, Adi ortaklık hesabından davalı ...
...’nin Adi ortaklıktan ayrılmasından sonra adi ortaklık adına ... Bankası A.Ş .../... Şubesi nezdindeki ... nolu mevduat hesabı üzerinden, adi ortaklıktan ayrılmış olmasına ragmen 04.03.2011 tarihi ila 04.12.2014 tarihleri arasında olmak üzere toplamda 486.891.00 TL paranın hesaptan çekilerek kendi şahsına ait hesaba aktarılmak suretiyle adi ortaklığı zarara uğrattığının kabulü ile davacı ...’ın adi ortaklıktaki 1/3 Hissesi oranında olmak üzere 486.891.00 TL / 3 = 162.297.00 TL zararından davalının sorumluluğu olduğunun kabulü gerektiği,22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 28/10/2022 tarihli kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizde bir değişiklik oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Dava, adi ortaklık yöneticisinin, ortaklığa vermis olduğu zarar nedeniyle tahsil edilemeyen kar payının zarar veren ortaktan tespit ve tahsiline ilişkin olduğu yöneticilerin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluk olduğu, bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulacağı, kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağlı olduğu, yöneticilerin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşebilmesinin gerekeceği,
Davacı ... ile Davalı ... arasında 2002 yılında ... ve Ortağı Adi Ortaklığı (... Adi Ortaklığı) ( eşit paylı) 2005 yılına kadar sürdürüldüğü, 2005 yılında ise Adi ortaklardan ... ortaklıktan ayrılması ile adi ortaklık ... ile Reşit olmayan ... (...’in oğlu), yine reşit olmayan ... ( ...’in Kardeşi ...’in oğlu) arasında babaların vekalayeti ile her bir adi ortağın 1/3 pay oranı üzerinden adi ortaklık ilişkisi devam ettirildiği, 2005 yılından itibaren davacın 1/3 hisse oranı ile devam edilen Adi Ortaklık ile ilgili olarak Adi Ortaklık adına ... Bankasu A.Ş ... / ... Şubesi nezdinde açılan ... nolu hesap üzerinden işlem yapma yetkisinin davacı ... ve davalı ... arasındaki Adi ortaklık ilişkisi (2005 yılı öncesi) çerçevesinde her iki ortağın da hesap üzerinde münferiden yetkili olduğu, ...’in adi ortaklıktan (2005 yılında) çıkması ve reşit olmayan ... ile ...’in Adi Ortaklığı dahil olması ve reşit olmayan yeni adi ortakların velayeten Babaları tarafından (... ve ... ...) temsil edildiğinin anlaşıldığı, Adi Ortaklığın ... Bankası A.Ş .../... Şubesi nezdindeki ... nolu Mevduat hesabı üzerindeki işlem yapma yetkisinin ... ve ortaklıktan ayrılanan, ancak reşit olmayan diğer iki ortak adına ...’in hesap üzerindeki yetksinin kaldırılmadığı ve hesap üzerinden (para yatırma veya çekme) tasarrufa devam ettiği, ... tarafından adi ortaklığa ait banka hesabından, ortağı olmadığı Adi Ortaklığı olmadığı 2011-2012-2013 ve 204 yıllarında toplamda 486.891.00 TL tutarındaki paraların hesaptan çekilerek Şahsi hesabına aktarıldığının tespit edildiği, davalı ... Adi Ortaklığı 486.891.00 TL zarara uğrattığının kabulünün gerekeceği, Adi Ortaklığın, tüm nakit giriş ve çıkışlarının ortaklıktan ayrılan ... tarafından takip edildiği, ilgili yıllardaki Adi ortaklık adına açılan ... Bankası A.Ş .../... şubesi nezdindeki ... nolu ortaklık hesabından davacı ... tarafından para çekilişi yapıldığına dair tespit yapılmadığı,Davalı tarafından Adi Ortaklık hesabından çekilen paraların, adi ortaklık adına kullandığına ilişkin her hangi bir somut verinin olmadığı, Adi ortaklık hesabından davalı tarafından çekilen paraların Adi Ortaklara ödendiğine dair de her hangi bir somut veri olmadığı, Davacı ...’ın ilgili yıllarda Adi Ortaklıktaki 1/3 hisse oranı üzerinden olmak üzere 486.891.00 TL / 3 = 162.297.00 TL tutarındaki zararından davalı ...’in sorumlu olduğu ve işbu tutarın dava 11.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
-2.500,00-TL nin 11/04/2014 tarihinden itibaren 150.472,65-TL nin ıslah tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... den tahsili ile davacı ... a verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 10.449,56-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın (iş bu dosyanın ... esas sayılı dosyadan tefrik edildiği her ne kadar tefrik edilen dosyaya 2.569,70-TL ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmış ise de; iş bu dosyaya harcın aktarılamadığı anlaşılmakla) mahsubu ile bakiye 10.368,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı ... tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 161,40-TL nin davalıdan tahsili ile davacı ...' a verilmesine,
4-)Davacı ... tarafından yapılan 2.000 -TL bilirkişi ücreti, 800 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.800-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine,
- Davacı ... tarafından yapılan 4.000TL bilirkişi ücreti davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine,
- Davacı ... tarafından yapılan 18,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine,
5-Davacı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...' a verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekili, davacı asil, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/11/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.