\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ..
Vekili\t: Av. ..
Davalı\t:
Dava\t: İtirazın İptali (Hisse Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 10/01/2018
Karar Tarihi\t: 06/05/2019
Kararın Yazım Tarihi : 06/06/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı ve dava dışı diğer ortaklar ile Küçük Balıklı Mahallesi Ordulu Sk. No:90 Osmangazi/BURSA adresinde faaliyet gösteren ... Pencere ve Kapı Sistemleri A.ş'nin müvekkile ait tüm hisselerinin devrini içeren 18/03/2016 tarihli devir sözleşmesi imzaladığını, söz konusu devir sözleşmesinin 5. Maddesinde ... Pencere ve Kapı Sistemleri A.ş'nin SGK ve vergi borçlarından hisseleri devir alanlarının sorumlu olacağını belirttiklerini, ancak devir sözleşmesinde yer almasına rağmen yapılandırılan borçlardan 22.129,35 TL vergi borcu taksidi ile 12.843,96 TL Sgk Prim borcu taksitinin müvekkil tarafından ödenmek zorunda bırakıldığını, yapılandırılan borçların muaccel hale gelen ve gelecek taksitleri de bulunduğunu, müvekkil tarafından Sgk Prim borcu olarak 30/06/2017 tarihinde 12.843,96 TL ve vergi borcu olarak 31/05/2017 tarihinde 22.129,44 TL olmak üzere toplam 34.973,40 TL Ödenmiş olan bedelin iadesi ile muaccel hale gelen ve gelecek tüm SGK ve Vergi borçlarının sözleşme gereği devir alanlarca ödenmesi hususunda ihtarda bulunduklarını, söz konusu ihtarnameden sonra işleyen süre zarfında herhangi bir cevap ve ödeme bulunmaması sebebiyle müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin takip tarihi itibariyle 35.094,13 TL olarak tahsili için Bursa 17.icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla 17/10/2017 tarihinde icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun tamamen kötü niyetle ve müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla hukuka aykırı bir takım açıklamalar ile söz konusu takibe itiraz etmiş olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hisse devri yapılan şirket PVC doğrama işleri yapan bir şirket olduğunu, şirketin piyasada ticari itibarını bitirdiğini, kamuya ve piyasaya borçlarını ödeyemez hale gelmiş, çekleri yazılmaya başlayınca şirketi devretme ve böylece borçlardan kurulma amacıyla harekete geçtiğini ve müvekkil de PVC işi yapan bir tanıdığı ile şirketi devralıp tekrar ticari faaliyetine devam ettirme amacıyla 18/03/2016 tarihine hisse devir sözleşmesi yapmadığını, davacı ve eski ortakları ile müvekkil arasında 18/03/2016 tarihinde yapılan hisse devri sözleşmesinde kamu borçlarının devir alanlar tarafından ödeneceği belirtilmiş ise de devir edenler de devir edilen şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için bir takım taahhütlere girdiğini, 18/03/2016 tarihli sözleşme karşılıklı olarak bir takım taahhütler içerdiğini, devir edenlerin şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için sıralanan taahhütlerde bulunduğunu, ancak bu taahhütler devir edenler tarafından yerine getirilmediğini, devir edenlerin vermiş oldukları taahhütlere uymamaları nedeniyle, şirkete ait teminat mektubunun nakte çevrilmesi nedeniyle bankalar nezdinde şirketin kredibilitesi devir edenlerin eylemi nedeniyle bittiğini ve şirketin kredi alamaz hale geldiğini, devir edenlerin ödemeyi taahhüt edipte ödemediği borçlar devir alanlar tarafından ödenmek zorunda kaldığını, piyasaya yüklü miktarda ödeme yapmak zorunda kalınca iş yerini döndürebilmek için gerekli olan eldeki sermaye ve birikim de davacı ve ortaklarının sözünde durmaması nedeniyle bittiğini, eldeki sermaye bitince şirket mal alıp işleyemez hale gelmiş ve iş yapamadığını, şirketin iş yapamamasının nedeninin davacıların taahhütlerini yerine getirmediğini, şirketin kredi alamaz ve iş yapamaz hale geldiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, her türlü dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 17. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir ve anonim şirket hisse devri alanında uzman bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya dayanak 18/03/2016 tarihli hisse devir protokolünde davalının imzasının bulunmadığı, 18/03/2016 tarihli hisse devir protokolünde davalının imzasının bulunmadığı, 18/03/2016 tarihli sözleşmede davalının imzası bulunmamasına rağmen davacının dava dışı ... A.ş'ndki hisselerinden 300 adedinin davalı tarafından devir alındığı, 18/03/2016 tarihli sözleşmede imzası bulunan davacı ve diğer ilgili kişilerin karşılıklı yükümlülükler içerisine girdikleri, devir alan ve devir edenlerin hangi edimleri ifa edip etmediği konusunda mevcut dosya kapsamına göre net bir değerlendirme yapılamayacağı, davalı tarafından davacı aleyhine edimlerin ifa edilmemesine bağlı olarak dava açılmadığı, kaldı ki davacıdan 300 pay devir alan davalının iş bu payını 3. Şahsa devir-temlik ettiği böylelikle dava dışı ... A.ş şirketindeki paydaşlığının sona erdirdiği, davacının dava dışı ... A.ş'nin 18/03/2016 tarihi öncesine ait vergi dairesi ve Sgk borçları sebebiyle 30/06/2017 tarihinde Garanti Bankası yolu ile ... Şirketinin SGK yapılandırma borcu için 12.843,96 TL ödeme, 31/05/2017 tarihinde Garanti Bankası yolu ... şirketinin vergi borcu için 22.129,35 TL ödeme gönderdiği, toplam ödenen miktarın 34.973,31 TL olduğu, davacı tarafından dava konusu yapılan ödemelerle ilgili olarak ödeme tarihleri ile takip tarihi 17/10/2017 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması;... Buna göre toplam işlemiş faizin 1.118,99 TL olduğunu, davacının ise icra takibinde 120.73 TL talep ettiğini, 18/03/2016 tarihli sözleşmede davalının imzasının bulunmaması sebebiyle davacının davaya dayanak yaptığı sözleşmeden hareketle davalıdan talepte bulunamayacağı, kaldı ki bir an için tamamen varsayımsal olarak davalının 18/03/2016 tarihli sözleşmeyi imzaladığı düşünülse bile söz konusu sözleşmenin 5.5 maddesi ile yükümlülük altına giren kişinin davalı değil dava dışı İbrahim İleri adlı paydaş olduğu, takip konusu alacağın likit olduğunu bildirmiştir.
16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Pencere ve Kapı Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.ş'nin ortakları olan ..., ....... şirketteki hisselerini 22/03/2016 tarihinde; ..., ... (baş) devrettiğini, 22/03/2016 tarihinde şirketin hissedarları ..., .......... yazıcı olduğunu, ibrahim ileri, ... Baş şirketteki hisselerini 16/08/2016 tarihinde, ...'na devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, hisseyi devredenler ile hisseyi devralanlar arasında 18/03/2016 tarihinde 10 madde ve 12 ek protokol imzalandığını, sözleşmenin 5.5 maddesine göre 18/03/2016 devir tarihi itibari ile ... A.ş'nin Vergi dairesi ve Sgk 'na olan 441.997 TL kamu borcu devir alan tarafından yapılandırılarak ödeneceğini, 6376 sayılı kanun yapılandırılan borç taksidi davacı ... tarafından ödendiğini, 30/06/2017 tarihinde SGK'na 12.843,96 TL ödendiğini, 31/05/2017 tarihinde Uludağ Vergi Dairesi'ne 22.129,35 TL ödediğini, sözleşmenin 7.7 maddesine göre, devir edenlerin iade malzeme listesinde bulunan ve ... Profil A.ş tarafından teyit edilen profil ve yardımcı malzemelerin iade etmekte sorumlu olup Karina, Altın meşe kanadı temin edeceğini, dava dosyasında iade malzeme listesi olmayın, şirketin ticari defter kayıtlarına göre mal iadesi yapılıp yerine malzeme alınması devredenlerin sorumluluğunda olup, devralanların şirkette üretim yapması ve borçların ödenmesi için önemli olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesine göre, 18/03/2016 devir tarihi itibari ile ... A.ş'nin cari hesap alackalı olduğu listede yer alan toplam 212.482,00 TL alacak 30/05/2016 tarihine kadar tahsil edilemez ise devir edenler tahsil edilemeyen miktar kadar devir alana müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşmenin 7.5 maddesine göre hesap borcu ile vadesi gelmemiş toplam 583.567,00 TL veya senet karşılığında kapatılması sonucunda doğabilecek ihtilaflar neticesinde her türlü hukuki faiz ve maddi tazminatlardan devir edenlerin sorumlu olacağını, ... tarafından ödendiği, devralanlara icra takibi yapıldığı, 30/06/2017 tarihinde SGK'na 12.843,96 TL ödendiğini, 31/05/2017 tarihinde Uludağ Vergi Daire'sinde 22.129,35 TL ödediğini, hisseyi devredenler ile hisseyi devralanlar arasında, hisse devrine istinaden sözleşme yapıldığını, şirketin mevcut ticari deter kayıtlarında yapılabilen tespitlere göre, devredenlerin sözleşmeye ait yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı ve diğer borçlular aleyhine 18.03.2016 tarihli devir sözleşmesinden ve Bursa 6.Noterliği 03.10.2017 tarihli ihtarnamesinden kaynaklı 34.973,40 T.L alacak ve 120,73 T.L işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... Pencere Kapı Sistemleri A.Ş nin hisse devri alacak borçların tasfiyesine ilişkin 18.03.2016 tarihli sözleşme sunmuş, 14.09.2019 tarihli beyan dilekçesi ekindeki hisse devri sözleşmesi ile dava dilekçesi ekinde sunulan hisse devri sözleşmesinin farklı olduğu anlaşılmış, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dava dilekçe ekinde sunulan hisse devri sözleşmesi değerlendirmeye alınmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, iddia edilen alacak borç kalemlerinin muaccel hale gelip gelmediği, icra takibine konu devir sözleşmesine istinaden davacının ödendiği iddia edilen sgk prim borcu ve vergi borcu sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi ve A.Ş hisse devri alanında uzman hukukçu bilirkişiye tevdii edilmiş, Mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesi ekinde sunulan 18.03.2016 tarihli hisse devri protokolünde davalının imzasının bulunmadığı, 6376 sayılı kanun gereği yapılandırılan borç taksidinin davacı tarafından ödendiği 30.06.2017 tarihinde SGK ya 21.843,96 T.L ödendiği, 31.05.2017 tarihinde Uludağ Vergi Dairesine 22.129,35 T.L ödendiği toplam 34.973, 31 TL ödenen miktar olduğu görülmüştür.Dava konusu sözleşme incelendiğinde devredenlerden birinin davacı olduğu, devir alanın yükümlülükleri başlıklı maddesinde devir alan İbrahim İleri tarafından dökümü yapılan kamu borcunun yapılandırılarak ödeneceği belirtildiği bu şekilde sözleşme gereği davalı ... Baş'a yüklenen bir sorumluluk hak ve alacak bulunmadığı kanaatine varılmakla haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, takibin yapılmasında davacı-alacaklı kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibin yapılmasında davacı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 423,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 379,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.210,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.