\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t KARAR\t
\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2019
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
Dava\t: Rücu'en Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 21/09/2018
Karar Tarihi\t: 10/05/2019
Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe davalı ... Gıda Unlu Mam. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plaka sayılı araç için sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 17/12/2016 tarihnide sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile Nilüfer O.S.B içinde hareket haline iken ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut olay sebebiyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar için tespit edilen 4.286,71 TL zarar için tespit edilen 4.286,71 TL miktarı Kasko poliçesi genel şartları gereği teminat dışı olmasına rağmen sehven 27/02/2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Kasko Poliçesi Genel Şartları A.5 teminat dışı kalan haller uyarınca, 5.4 poliçede gösterilen taşıtın, karayolları trafik kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar olduğunu, temina dışı olarak kabul edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü yabancı uyruklu ve kaza tarihinde yabancı ehliyetli olduğunu, Türkiye Cumhuriyetine son giriş tarihi 01/01/2016 olduğunu, ancak Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde geçerli sürücü belgesi temin edilmediğini, müvekkil ... Sigortası yetkililerince yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, Ankara 13. İcra dairesi ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine de borçlu tarafından mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.286,71 TL'nin ödeme tarihi olan 27/02/2017'den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacak için Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, bu icra dosyasına vekil eden firma tarafından itiraz edildiğinden takip durduğunu, her ne kadar takip durmuş olsa dahi derdest olan bir alacak için davanın ikame edilmesinin hukuki olmadığını, dava dilekçesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın 17/12/2016 tarihli kazada geçersiz ehliyetli olması sebebiyle ödenen tazmintın tahsilinin talep edildiğini, ancak ...'nın sürücünün ehliyetli ve yeminli tercüman tarafından yapılan tercümesinin mevcut olduğunu, bu davanın yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kasko poliçesinden kaynaklı davalıya haksız ödenen hasar bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine trafik kazası sebebi ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı aracın sürücüsü ... 2818 sayılı Karayolları Trafik Kanununda trafik kazalarında sürücü kusurlarını tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinde d) arkadan çarpma, karayolları trafik kanunu şerit izleme, gelen trafik kanunu şerit izleme, gelen trafikte karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56. Maddesinde d) araçlar arasındaki mesafe sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, aynı şekilde 2818 sayılı karayolları trafik kanunun bağlı yönetmeliğin 107. Maddesinde sürücülerin, önlerinde gider araçları güvenlik ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar, bu mesafenin kendi araçların kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğunu, takip mesafesinin takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceğini, kurallarını ihlalleri nedeniyle kazada %100( Yüzdeyüz) kusurlu olduğu, B-... plakalı yarı römorkun bağlı bulunduğu ... pkalalı çekici sürücüsü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiği görülmüştür.Dosya trafik alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek 17.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyeti olup olmadığı, geçerli bir ehliyeti yok ise kazaya etkisi, kazanın ehliyetsizlik ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün dış ülkeden aldığı sürücü belgesi olduğu, sürücünün 03.05.2016 tarihinde Bursa ilinde ön kayıt yaptırdığı, Türkiye'ye giriş tarihinden sonra 17.12.2016 günü kaza meydana geldiği tarih itibari ile kanun gereği belirlenen 6 ay sürenin sona ermesi sebebi ile sürücü belgesinin geçerliliğini yitirdiği, 2918 sayılı Yasanın 39.maddesine istinaden işlem yapılabileceği bildirilmekle bu şekilde kazanın meydana geldiği tarihte sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı bu durumun teminat dışı kalan hallerden olduğu, kazaya etken başkaca bir husus bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu böylece kasko şirketinin zarar bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davalıya ödenen 4.286,71 T.L hasar bedelinin sigortacıya iade edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar ödeme tarihi itibari ile faiz talep edilmiş ise de, sebepsiz zenginleşmede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağından ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şart olduğundan ve davalı somut olayda iyiniyetli kabul edilerek dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihi itibari ile avans faizine hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
4.286,71 TL'nin dava tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 292,83 TL harçtan peşin alınan 73,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 219,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 585 TL yargılama gideri ve 114,31 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı10/05/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.