\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 09/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından tekstil imalathanesi olarak işletilen işyerinin sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı işyerinin dışında önündeki yolun içinden davalı tarafa ait ana temiz su şebeke hattı patladığını sigortalı işyerine sirayet ettiğini sirayet eden suların işyerinde bulunan çeşitli demirbaş, emtia, makine tesisat vs. Ye zarar verdiğini, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine gönderilen eksper tarafından yapılan inceleme ve hasar tespiti sonucunda, davalı yana ait ana temiz su borusunun pathlaması sonucu anak suların hasarın meydana gelmesine sebep olduğunun tespit edildiği, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına toplam 56.444,00-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen bu bedelin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; arıza ihbar kaydından da görüleceği üzere bodruma su dolduğunu, dava konusu taşınmazında bodrumda yer aldığını, bodrum katlara ilişkin davacı tarafından gerekli önlem alınmadığı ve izolasyon sistemi sağlanmadığı için söz konusu imalathanede su basmasının muhtemel olduğunu, davacı tarafından delil tespiti yaptırılmadığını, ekspertiz raporlarının denetime elverişli olmadığını, ekspertiz tarafından hazırlanan raporların hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olacağını, davacı sigorta şirketinin de zarar oluşmasında ve zararın artmasında ruhsatı olmayan kaçar bir binanın bodrumunda bu denli riskli bir yerde faaliyet gösteren işyerini sigortalamakla ağır kusurlu olduğunu, idare hukuku ilkelerine göre zarara, zarar gören kendi fiili ile sebep olmuşsa bu zararın idarece karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili kurumun kusurunun söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: Sigorta Poliçesi, hasar ihbarı, eksper raporu, teklifler, ödeme belgesi, keşif ve bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su basması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların iddiaları ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından konusunda uzman İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Tekstil Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bursa İli Yıldırım İlçesi Vişne Caddesi No:131/1 adresinde bulunan bodrum + zemin+ 2 normal katlı binanın atölye olarak kullanılan bodrum katında yapılan incelemede, binanın arka cephesinde bulunan (Kasap Sokak ile 2. Kanal Sokak arasındaki) Kaan Sokak üzerinde bulunan BUSKİ'ye ait temiz su hattının patlamasından dolayı binanın tekstil atölyesi olarak kullanılan bodrum katına su bastığı, patlayan 110 mm çapındaki sert PVC boruların 1995 yılı öncesi döşenmiş olan ekonomik ömrünü doldurmuş ve teknik özelliğini yitirmiş olduğu, yeni nesil borularla değiştirilmesinin gerekli olduğu, bu nedenle dava konusu olayın BUSKİ İçme Suyu Daire Başkanlığının teknik özelliklerini yitirmiş şebeke hattının yenilenmemesinden kaynaklı olduğu ve BUSKİ'nin sorumlu olduğu, su borusunun patlaması sonucu tekstil atölyesi olarak kullanılan bodrum kattaki ve tekstli ürünlerinde toplam 55.444,33-TL zarar meydana geldiği bildirilmiştir.
Önceki bilirkişi heyetine SMMM bilirkişi de eklenerek ve taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 06/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı ... Tekstil ... firmasının 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin incelenmesinde hasar giderleri hesabına kayıt edilen alış faturalarının KDV hariç değerinin 36.052,00-TL olduğu, davacı tarafından 12/10/2016 tarihinde banka dekontu ile ...'in hesabına 56.444,00-TL'sının tazminat açıklamasıyla havale gönderildiği, dava dışı ... Tekstil ... firmasının defter kayıtlarında 56.444,00-TL davacı tarafın tazminat ödemesinin 2016 yılında gelir olarak kayıt edildiği, 30/09/2016 tarihli ekspertiz raporunda ekspertiz hasar bedelinin KDV hariç 56.44,33-TL'sı olarak hesaplandığı, KDV hariç hasar bedelinin 55.444,33-TL olarak hesaplandığı, ekspertiz raporu ile bilirkişi heyeti hasar raporu karşılaştırıldığında 1.000,00-TL demirbaş hasar bedeli kadar farkın olduğu, dava dışı sigortalı firmanın bilirkişi incelemesine ve dava dosyasına demirbaş hasarlarına ilişkin herhangi bir gider evrağı fatura ibraz edilmediği, dava dışı sigortalı firmanın 1.000,00-TL bir demirbaş giderini yaptığına dair bir giderin kaydının tespit edilemediği, KDV hariç hasar bedelinin 55.444,33-TL olduğu, ekspertiz raporunda hesaplanan KDV hariç hasar bedelinin 56.444,33-TL olarak hesaplandığı, davacı firmanın dava dışı sigortaıl firmaya hasar bedeli olarak KDV hariç 56.444,00-TL'sı havale gönderdiği, dava dışı firmanın defter kayıtlarında hasar bedeli masrafının KDV hariç değerinin 45.532,00-TL olarak hesaplandığı, davacı firmanın sigorta hasar bedeli olarak (56.444,00-45.532,00) 10.912,00-TL daha fazla hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya havale olarak gönderildiği, sigorta hasar bedelinin (KDV hariç) 55.444,33-TL'sı dava dışı sigortalı firma defter kayıtlarında ise 45.532,00-TL olarak hesaplandığı, teknik bilirkişi heyeti raporu ile dava dışı firma kayıtları arasında 9.192,33-TL'sı farkın olduğu, aradaki hasar bedeli farkının bazı alış faturalarının takdir edilen değerden daha az, bir bölümünün ise takdir edilen değerden daha fazla değerde, ekspertiz-bilirkişi heyeti raporunda öngörülen faklı-fakat dava dışı sigortalı firma siparişleri ile doğru orantılı hasar bedeli masrafı yapılmaksından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetine sigorta alanında uzman bilirkişinin eklenerek taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi doğrultusunda yeniden rapor hazırlanması istenilmiş alınan 06/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında işyerim paket sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, poliçenin hasar tarihinde yürürlükte olduğu, hasar talebinin teminat limitleri dahilinde poliçe örtüsü altında bulunduğu, sigorta şirketinin 12/10/2016 tarihli banka dekontu ile hasar bedelini sigortalısına ödediği, yükümünü yerine getirdiği, TTK 1472. madde gereği gerçek zarar kuramı doğrultusunda 55.444,33-TL hasar bedelinin 12/10/2016 ödeme tarihi itibariyle faiziyle birlikte talep edebileceği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Kazım Karabekir Mah. Vişne Cad. No:131/1 Yıldırım/BURSA adresinde faaliyet sürdüren tekstil imalathanesi arkasındaki Buski Genel Müdürlüğüne ait temiz su şebeke hattının patlaması ve borunun yırtılması sonucu yırtık bölümden kaçan suyun dava konusu işyerinin bodrum katına sızarak bu bölümde bulunan çeşitli demirbaş, emtia, makine tesisat vs.'ye zarar verdiği, bilirkişi raporunda boruların ekonomik ömrünü doldurmuş ve teknik özelliğini yitirmiş olduğunun belirtildiği hasar talebinin teminat limitleri dahilinde bulunduğu, sigorta şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediği, TTK 1472. madde gereği sigorta şirketi, sigorta tazminatını ödeyerek sigortalının yerine geçeceğinden davacının 55.444,33-TL hasar bedelinin 12/10/2016 ödeme tarihi itibariyle faiziyle birlikte talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 55.444,33-TL tazminatın ödeme tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.787,40-TL harçtan peşin alınan 963,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.823,47-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.725,60-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.677,33-TL ile peşin alınan 963,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 6.448,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 999,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır