\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t \t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ... - ...
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ... - ...\t
Dava\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 27/02/2017
Karar Tarihi\t: 10/05/2019
Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı borçlu şirket arasında imzalanmış olan 08/10/2010 tarihli kalıp ve ekipman ariyet sözleşmesi ve bu sözleşmenin ekleri olan 1,2 ve 3 nolu sözleşmeler gereğince müvekkil şirket tarafından davalı şirkete model ve kalıp üretilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın bu kalıp ve modelleri, davadışı ... firması için ürettiğini, yani davacı müvekkil tarafından üretilen kalıp ve modellerin davalı şirkete davalı şirket tarafından da dava dışı ...'a teslim edildiğini, davacı ... kimya A.ş davalı ... Marine A.ş ve dava dışı ... şirketi 12/03/2012 tarihinde bir araya gelerek bir anlaşma imzalandığını, bu anlaşmada müvekkil şirketin davalı tarafa, ... için yapılmış kalıpların devreye alınma maliyeti olarak 50.000 Euro+KDV FRP parça ve kompanentler toplami için 5.000 Euro+KDV olmak üzere toplam 55.000 EURO+KDV bedeli fatura kesmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma gereğince, müvekkil şirket tarafından 02/12/2016 tarih ALP201600001473 nolu 64.900,00 Euro bedelli bir adet fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, ancak bu faturanın davalı tarafça ödenmediğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kalıp ve kalıpların üretimi konusunda bir eser sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın müvekkile teslim borcu içerisinde olduğu kalıpların kullanılamayacak derecede ayıplı olması nedeniyle müvekkil şirketin seçimlik hakkı olan \"ayıbın giderilmesi\" talebini davacı şirkete ilettiğini, ancak davacı şirketin herhangi bir iyileştirme yapmadığı gibi müvekkil şirketten hukuka aykırı bir şekilde ücret talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında dava dışı ... Omototiv San.ve Tic. A.ş firmasının ... Breda 8 mt projesi için parça ilamatı ve bu imat için gereken kalıpların imalatı hususunda ayrı ayrı anlaşma yaptıklarını, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu toplantı tutanağında da görüldüğü gibi yargılamanın tarafları arasında kalıpların kontrolü ve iadesi ile davacıya bir kısım ödeme yapılarak sürecin tamamlanması konusunda toplandı yapılmış ve anılan toplantı tutanak altına alındığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ihbarının herhangi bir şekil şartına tabi bulunmamakta olup müvekkil şirket tarafından davacı şirkete gönderilen mail ile süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, müvekkil şirketin \"ayıbın giderilmesi\" hakkını kullandığını, ancak davacı şirket tarafından müvekkil şirketin seçimlik hakkı doğrultusunda ayıplar giderilerek ürünler teslim edilmediği gibi aradan 4 yıl geçtikten sonra müvekkilin şirketten haksız bir şekilde alacak talebinde bulunduğunu, devam eden süreçte anılan kalıplarda herhangi bir iyileştirme işlemi yapılmadığı gibi bu yönde herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davacı tarafından ikame edilen bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafından %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 2. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 2 . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası,Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, makineler üzerinde makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, dosya ayrıca mali müşavir bilirkişiye bilirkişi raporları temin edilmiş, tanık dinlenmiştir.
30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kalıplar üzerinde açık ya da gizli ayıp olmadığını, kalıpların tamamı, bu haliyle kullanılabilecek durumda olduğunu, kalıpların sözleşmeye uygun üretildiğini, kompozit olan bu kalıplarda kırılma olsa dahi tamir edilip kullanılabileceğini, kalıplarda ufak hatalar olsa dahi düzeltilip parça üretilebileceğini, kullanılabileceğini bildirmiştir.
11/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi, kök rapordaki kanaatinin değişmediğini bildirmiştir.
06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından kesilen faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturanın davacı tarafından BS davalı tarafından da BA formlarıyla ilgili ayda maliyeye beyan edildiğini, davalı tarafından kesilen iade faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde bulunmadığını, davacının bu e faturayı yasal süresi içinde noter vasıtasıyla davalıya iade ettiğini, iade faturasının davalı tarafından maliyeye aynı aya ait BS formuyla beyan edilmiş davacı ise faturayı defterlerine işlemediği noter kanalıyla iade ettiği bu faturayı BA formuyla maliyeye bildirmediğini, davacı defterlerinde takip tarihinde 238.092,15 TL alacak bakiyesi görülürken davalı defterlerinde iade faturası işlendiği için borç görülmediğini, davalı vekilinin seçimlik haklarını kullanarak ayıbın giderilmesi talebini davacıya ilettiklerini ancak davacı tarafından herhangi bir iyileştirme yapılamadığını cevap dilekçesinde ifade edildiğini, davalı vekili ayrıca eser sözleşmesinden kaynaklanan ihbarın hiçbir şekil şartına bağlı bulunmadığını, sözlü ve amil yoluyla ayıp ihbarında bulunduklarını belirttiğini, davacı vekilinin ise e posta ile yapılan ayıp ihbarının yasaya aykırı olduğunu hiçbir hüküm ifade etmediğini ihbarın muteber olması için noter vasıtasıyla ya da iadeli taahhütlü bir mektup veya telgrafla yapılmasının şart olduğunu ifade ederek davacının ayıp ihbarının geçersiz olduğunu ifade ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Taraflar arasında sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilebilmesi için aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu kalıpların vasıf ve nitelikleri sözleşmede ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürünün imalat ve teslimini içerdiği bildirilmekle sözleşme eser sözleşmesi olarak kabul edilmiş, buna göre değerlendirme yapılmıştır.
Davalının ayıp iddiası bulunduğundan makine mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucu aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kalıpların imalatı ve kullanılması 7-8 yıllık bir süreyi aştığı, kalıplar üzerinde gizli ya da açık ayıp bulunmadığı, kalıpların bu hali ile kullanılabilecek durumda olduğu, kalıpların sözleşmeye uygun üretildiği, kompozit olan bu kalıplarda kırılma olsa dahi tamir edilip kullanılabileceği bildirilmiş olmakla davalının ayıp savunmasında haksız olduğu kanaatine varılmış, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, takibe konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS formu ile Maliye'ye bildirdikleri, davalı tarafından kesilen iade faturasının ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı davacı defterlerine göre takip tarihinde 238,092,15 T.L alacaklı gözükürken davalı defterlerinde iade faturası sebebi ile borçlu gözükmediği bildirilmiş, kalıplarda kusur bulunmadığı dolayısıyla davalının iade faturası kesmesinde haksız olduğu sonuç itibari ile davacının davalıdan 64.900 Euro fatura miktarında alacaklı olduğu borcun ödenmediği kanaati ile takip tarihi itibari ile kur bilgileri gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davalının Bursa 2.icra müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 64.900 EURO asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek kamu bankalarının EURO ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen veya ödeme günündeki TCMB'nin EURO'ya uyguladığı efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı yönünden devamına,
2-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 238.572,40 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 16.296,88 TL harçtan peşin alınan 3.010,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.285,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 622,30 TL yargılama gideri ve 3.046,93 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davanın kısmen kabul ve kısmen red oranına göre hesap edilen 3.556,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.264,34- TL ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 800 TL yargılama giderinin 24 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.