\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2019
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t: 1-
Vekili\t: Av.
Davalı\t: 2-
Dava\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 23/07/2018
Karar Tarihi\t: 29/03/2019
Kararın Yazım Tarihi : 29/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil/davacı şirketin gayrımenkul lım-satım ve müteahhitlik işi yapmakta ve davalılardan ...................... inşaat şirketinden dana önceye dayalı 150.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkil davacı şirketin bu alacağını alabilmek için davalı tarafı ile Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mh. 212 ada 13 Parkel B blok 9 Nolu dairenin satışı konusunda anlaştığını sözleşme tarihinde söz konusu tapunun piyasa değerinin 300.000,00 TL olarak kabul edildiğini, dairenin geri kalanı için 3 adet çek verildiğini, taraflar arasında 01/12/2017 tarihnide yapılan daire satışı sözleşmesine göre davalı ... firmasının müvkekile olan önceki 150.000,00 TL borcu düşüldükten sonra üstüne detayları verilen çeklerin verildiğini ve adierinin üste kalan borcunun bu şekilde ödendiğini, ancak tapu teslim tarihi sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 12 ay sonra yani 30/02/2018 olduğunu, ancak bu tarihten 5 ay geçmesine rağmen söz konusu gayrimenkulün halen müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı tarafın 30/02/2018 tairihinde vermeyi taahhüt ettiği edimini yerine getirmeidğini yani taşınmazın devri müvekkile yapılmadığı gibi daha önceden müvekkile olan 150.000,00 TL borcunu ödemediğini, tüm bunların yanında toplam 150.000,00 TL çeklerin iadesinin de müvekkile yapılmadığını, müvekkil şirketin kestiği çeklerin davalı tarafça diğer davalı ...'a teslim edildiğini bu şahın ise çekleri kendi borçları için ödeme olarak başkalarına vermiş olabileceği gibi çeşitli bankalara takas için kullanmış olabileceğini, esasen diğer davalı ...'ın sözleşmeye kefil olarak imza atmış dava kousu çekleri elinde teminat olarak bulundurmakta iken normalde hiçbir şekilde kullanmaması gerekirken çekleri amacı dışında kullandığını diğer davalı gibi dava konusu çekleri iade etmekten imtina ettiğini, bu nedenlerle yargılama yapılarak söz konusu çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ve davanın müvekkile karşı ikame edilmesinin haksız olduğunu, dava konusu daire satış sözleşmesinde müvekkilin kefil olarak imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesi nitelikli yazılı şekil şartına bağlı olarak sözleşmenin geçerlilik şartlarının yasada belirtildiğini, kefalet sözleşmesini geçerli olarak kurabilmek için gereken şartların: kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefilin sorumlu olcağı miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefelet söz konusu ise bu hususun kefilin kendi el yazısı ile belirtilmesi gerektiği, daire satış sözleşmesi ile yahut ayrı bir kefalet sözleşmesi ile müvekkilin diğer davalı inşaat şirketinin borcuna kefil olmadığını, dava dilekçesindeki iddianın aksine satış sözleşmesinde, dairenin tapusu karşılığı iş bu davaya konu çeklerin ...'e teslim edildiğinin belirtildiğini, çeklerin teminat amaçlı bırakılmamış olup bahsi geçen 3. Şahsa teslim edildiğini sonrasında da ...'ün müvekkile ciro ettiğini, müvekkilin söz konusu çeklerin meşru hamili olup, iktisabında iyi niyetli olduğunu, ayrıca iddia edildiği gibi çeklerin teminat senedi niteliği taşımadığını, çeklerin davacı tarafından müvekkile teminat amacıyla bulundurmak üzere teslim edilmemiş olup ... tarafından borca karşılık verildiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleriyle veklate ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, 31/10/2018 vade tarihli, 44.000,00 TL bedelli, 02/09/2018 vade tarihli 56.000,00 TL bedelli, 30/06/2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisinde bulunan 01.12.2017 tarihli daire satış sözleşmesi incelendiğinde, alıcı ... ve satıcı ...(...) arasında akdedildiği, daire satış bedelinin peşin alındığı, davalı ...'ın şahit olarak imzasının bulunduğu, dairenin tapusu karşılığında davaya konu çeklerin ...'e teslim edildiği, 28.02.2018 tarihine kadar ...'ın tapuyu alacak olduğu yazılıdır.Sözleşmeye göre çeklerin teminat amaçlı verildiği anlaşılmaktadır.Ancak davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmeyi tadil ederek çeklerin ...'a teslim edildiği, ...'ın kefil olarak imzaladığını beyan etmiştir.Çekler öncelikle sözleşmeye göre davalılara değil ...'e teslim edildimiştir.Ayrıca sözleşmede ...'ın kefil olduğuna ilişkin bir yazı ve ibare bulunmadığı, TBK 583.maddesine belirtilen şekil şartlarına uygun kefalet sözleşmesi yapılmadığı gibi açıkça şahit olduğu yazılmıştır.Davalı ...'de kefil olduğu iddiasını zaten kabul etmemiş, çeklerin teminat amaçlı bırakılmadığını savunmuştur.Açıklanan bu nedenlerle haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile artan 1.663,35 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.