T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/970 Esas - 2022/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2021/970
KARAR NO\t: 2022/339
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ..
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t...
DAVALI \t: ...
\t...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. .......
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 10/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 11/04/2022
KARAR YAZIM
TARİHİ\t: ...
I- DAVA
Davacı vekili 10.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı taraf ...Ltd. Şti.’nin bir kısım alacaklarını temlik almıştır. Temlik alınan alacağın için Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 08.04.2022 tarihli dilekçe ile karşı tarafla yapılan sulh protokolü uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
II- SAVUNMA
Davalı vekili (Av. ...) 07.01.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili (Av. ... tarafından sunulan vekaletname ve düzenlenen yetki belgesine istinaden Av. ...) 08.04.2022 tarihli dilekçe ile karşı tarafla yapılan sulh protokolü uyarınca davadan feragat edildiği, feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
III- DELİLLER
Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 27.09.2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; toplam 1.153.892,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kısmına reeskont-avans faizi uygulanarak tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. \t
IV- GEREKÇE
Davacı vekili 08.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. 6100 sayılı HMK 311. maddesine göre davadan feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. Somut olayda davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Arabuluculuk tutanağına göre davalı taraf arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz katılmamıştır. 6325 sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu olmakla birlikte davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak aynı madde uyarınca arabuluculuk giderinden sorumlu tutulmuştur.
V- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1- Davanın feragat nedeniyle reddine.
2- Alınması gereken 80,70 TL red harcından, 13.936,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.855,44 TL harcın istem halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5- Davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye...
Katip ....