T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2017/690 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/662
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 29/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkilinin ... plaka numaralı motosiklet ile ... üzerinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketi güvencesindeki ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'un yola trafik kurallarını ihlal ederek çıkması nedeniyle iki taraflı kaza meydana geldiğini, vekil edenin bu yolla özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın sürücüsü asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. ve ... Karar numaralı dosya kapsamında yürütülen soruşturmada şikayet yokluğundan Kovuşturmaya Yer Olmadığı şeklinde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereği olarak, taraflarınca, ... plaka sayılı aracın sigorta edeni davalı ... A.Ş.'ye ... tarihinde başvuru yapıldığını, süresi içinde cevap verilmediğinden davacının uğradığı ve tazmini gereken zararın tazminini sağlamak üzere uyuşmazlığın mahkemeye taşındığını, eldeki davada, davacı, haksız ve zararlandırıcı sonuca neden olmuş fiil nedeniyle uğradığı zararlar karşılığı maddi tazminat (beden tamlığının ihlalinden doğan ve yaptığı masraflar) ve duyduğu elem karşılığı manevi tazminat talep edildiğini, sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (...) ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte;
1/ ... (...) TL sı maddi tazminatın (... TLsı beden tamlığının ihlalinden doğan, ve ... TL sı tedavi amaçlı ulaşım gideri, ... tedavi gideri) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... (...) TL sı manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın kendilerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan evvel ... tarihinde davacıya ...-TL tazminat ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, faizin davadan itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, poliçe sureti, araç ruhsat bilgisi, çeşitli tedavi evrakları, davalıya çekilen ihtarname ve tebliğ mazbatası delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, soruşturma dosyası celp edilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının emsal ücret araştırması yapılmış, otomobilciler ve şoförler odasından ulaşım ücreti ile ilgili bilgiler celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusura ilişkin rapor alınmış ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tedavi ve yol giderine dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacıdan maddi tazminat kalemlerini açıklaması ve dava değeri kapsamında her birine ayrı değer belirtmesi istenmiş olup, davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesi ile beden tamlığı ihlalinden dolayı istenen ..-TL'nin ..-TL'sinin geçici iş göremezlik, .. TL'sinin de sürekli sakatlık zararına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas kurulundan alınan rapora göre; kazada davacı sürücünün kusursuz olduğu, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsü davalı ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarihli raporda; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş gücü kaybının % 10 olduğu iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine ve özellikle davalı sigorta şirketinin itirazında belirttiği husus çerçevesinde, raporun özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğin 6.maddesinde belirtilen uzmanlardan oluşan heyet tarafından hazırlanmamış olması sebebiyle bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak oluşacak heyet tarafından inceleme yapılıp, rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden ... Atk ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiştir. Kurul tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; her ne kadar ilgili yönetmeliğin 6.maddesinde yazılı uzmanların oluştuğu heyetten rapor istenmiş ise de kurul mütalaası düzenlenirken 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun 23.maddesi doğrultusunda kurulun başkanın başkanlığında işin niteliğine göre en az 4 üye ile toplandığı, önceki raporda Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli muayenesinde belirtilen ölçülere göre hesaplama yapılırken sehven diz ekstansiyondayken kalça eklem hareketlerinin değerlendirmeye alındığı, yeni yapılan incelemede kas iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, eklem hareket açıklığı, tablo 3,9'a göre diz eklem hareket kısıtlılığına bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %10 olduğuna ve tablo 3,2'ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili alınan ek rapora itiraz etmiş ise de; Sağlık Bakanlığı'nın özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor hazırlayabilecek kurumlar arasında Adli Tıp Kurumu'na da yer verdiği, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğin heyeti oluşturacak uzmanların kimlerden oluşacağı ile ilgili 6.maddesine karşılık 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun 23.maddesinde; Adli Tıp Kurulu İhtisas Kurullarının kurul başkanının başkanlığında işin niteliğine göre en az 4 üye ile toplanacağının yazılı olduğu, dolayısıyla ... Atk ... İhtisas Kurulu'nun kendi kanununa göre toplanmasında herhangi bir sıkıntının bulunmadığı, normlar hiyerarşisinde yönetmelik hükmü karşısında kanun hükmünün dikkate alınması gerektiği, yine kök raporla ek rapor arasındaki farkın neden kaynaklandığının ek raporda gerekçeleriyle açıklandığı anlaşıldığından davacı vekilinin yeniden maluliyet raporu alınması talebi reddedilmiştir.
Davacı vekili davadan sonra ... tarihli dilekçesi ile manevi tazminat davalarından feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Kusura ve maluliyete ilişkin raporlar geldikten sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda; davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de Sgk hizmet dökümünde davacının ... tarihi itibariyle çalışmaya başladığı görüldüğünden bu fiili sürenin dikkate alındığı, geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise sigorta şirketinin yaptığı ödeme tarihinde ...-TL olduğu, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin ...-TL olduğu, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik zararının %95 oranında karşılandığı, ödemenin yetersiz olduğuna kanaat getirilmesi halinde sigortanın yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile bakiye iş göremezlik zararının ...-TL, geçici iş göremezlik zararının ...-TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri zararının ...-TL olduğu, tedavi giderine ilişkin bilgi ve belge olmadığından hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 2020 yılına girilmesi sebebiyle 2020 yılı asgari ücretleri dikkate alınarak ek rapor alınmasını istemiştir. Mahkememizce talep dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda; kök raporda hesaplamaya esas alınan tüm ilke ve kriterlerin aynen korunmak suretiyle 2020 yılı asgari ücretleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ...-TL, geçici iş göremezlik zararının ...-TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybına, geçici iş göremezlik kaybına ve ulaşım giderine dayalı maddi tazminat taleplerini bilirkişi ek raporunda belirtilen tutarlar doğrultusunda belirli hale getirmiş, neticeten sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ...-TL sürekli iş göremezlik, ..-TL geçici iş göremezlik, ...-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan davalı ...'un kendisine ait sevk idaresindeki ... plakalı otomobili ile gidişe göre ters yönde park halinde iken bulunduğu yerden çıkmak için sağa dönüşle harekete geçtiğinde arkasından aynı istikamette gelen davacının yönetimindeki motosikletle çarpıştığı, davalı sürücünün harekete başlamadan önce arkasından gelen trafiği yeterli şekilde kontrol etmemesi, motosikletin önünü şerit ihlali yaparak kapatması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı zararlar için sürücü (işleten) ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişinin kök raporunda sigorta şirketinin yaptığı ödemenin o tarihteki sürekli iş göremezlik zararını %95 oranında karşıladığı belirtilmiş ise de, bilirkişinin yapılan ödemenin yeterli olup olmadığını değerlendirirken geçici ve sürekli iş göremezlik zararını birlikte dikkate almasının gerektiği, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam ...-TL olduğu, dolayısıyla sigorta şirketinin yaptığı ...-TL'lik ödemenin yetersiz olduğu anlaşıldığından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin zarardan indirilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Bilirkişinin son asgari ücrete göre hazırladığı ek raporunda ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı ...-TL, geçici iş göremezlik zararı ...-TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri ise ...-TL olarak hesaplanmıştır. Ek rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hüküm verilirken dikkate alınmış olup, davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ulaşım giderine dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davacı tedavi gideri ile ilgili belge sunmadığından bu kaleme yönelik maddi tazminat talebi ise reddedilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de bedel artırım dilekçesinde talebini daraltarak dava tarihinden itibaren faiz istediğinden mahkememizce taleple bağlılık gereği sigorta şirketi yönünden dava, sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden; Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı vekili manevi tazminat davasından feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının reddine,
2-Alınması gerekli TL ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'si ile peşin alınan ...-TL, ıslah harcı olarak alınan ...-TL toplamı olan ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın feragat sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli ..-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2020
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)