\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t:
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t: ... - ...
Dava\t: İtirazın İptali (İstirdata Dayalı)
Dava Tarihi\t: 06/09/2017
Karar Tarihi\t: 08/03/2019
Kararın Yazım Tarihi : 08/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Petrol ve Ticaret A.ş ... markası ve kurumsal kimliği altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, ...( dağıtıcı) ile dava dışı ... Teknik Nakliyat İnş. Akaryakıt san. Ve Tic. Ltd. Şti arasında mülkiyeti davalı ... Tic. A.ş'ye ait Bursa İli Osmangazi ilçesi, Hacıilyas mh. 2724 ada 2 parseldeki taşınmaz üzerindeki istasyon için 08/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, bayilik sözleşmesi kapsamında ..., ... Teknik'e bayilik hakkı verdiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması için yatırım yapıldığını, davalı ... İnş. Taah. İhr. San. Tic. A.ş'de mülkiyetinde olan taşınmaz taşınmaz üzerinde ... lehine 20 yıl süreli intifa hakkı verdiğini, mülkiyeti ... İnş. Taah. İhr. San. Tic. A.ş'ye ait iken 05/03/2007 tarihinde müvekkil şirket lehine 3939 yevmiye numarası ile tesis edilmiş olan intifa hakkında istinaden Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından hatalı olarak 2013-2014-2016 ve 2017 yıllarına ait emlak vergileri müvekkil şirkete yansıtıldığını, sicil hesap özetinden de görüleceği üzere 2013 yılı için 48.114,00 TL ana para 27.303,12 gecikme faizi, 2014 yılı için 51.763,26 TL ana para 20.665,76 TL gecikme faizi, 2016 yılı 55.902,00 TL ana para 3.574,02 TL gecikme faizi 2017 yılına ait 58.383,60 TL ana para ile birlikte esasen davalı yanca ödenmesi gereken toplam 265.705,76 TL emlak vergisinin mecburi olarak ihtirazi kayıt ile Osmangazi Belediye Başkanlığı hesaplarına müvekkil şirket tarafından 17/01/2017 tarihinde ödendiğini, her ne kadar 2013,2014,2016,2017 yıllarına ait emlak vergisi borçları müvekkil şirkete yansıtılmış ise de intifa hakkının hukuken 05/03/2012 tarihinde sona erdiğini, söz konusu tutarların müvekkil şirket namına tahakkuk ettirilerek müvekkil şirketten tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, intifa hakkının 05/03/2012 yılında sona erdiği ve intifa resmi senedinde de her türlü vergiden davalı yanın sorumu olduğuna ilişkin düzenleme yapıldığı hususlarının dikkate alındığında müvekkil şirketin icra tehdidi altında ödediği tutarı davalı yandan talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, gerek intifa hakkının Rekabet kurumu kararıyla 5 yıl ile sınırlandırması sebebiyle intifanın 05/03/2012 tarihinde son bulmuş olduğu gerekse intifa resmi senedinde taraflar arasında özel olarak belirlenen emlak vergisinin taşınmaz malikine ait olacağı ibaresinin göz önüne alındığında müvekkilin davalı adına ödemiş olduğu bu tutarı davalı yana rücu etme hakkı olduğu dikkate alındığında, davalının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 16. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının yapmış oluduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Osmangazi Tapu Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep edilen alacak kalemlerine ve tutarlarına aşağıdaki tabloda ayrıntılı olarak yer verildiğini, aşağıdaki tablodan görüleceği üzere davacının talep ettiği alacak kalemlerinin 2013,2014,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin Bina Vergisi ve Tabiat ve Kül. Var. Kor. Paylarından oluştuğu, söz konusu kalemlere ilişkin tutarın 214.162,86 TL'si anapara ve 51.542,90 TL'si gecikme faizi olmaz üzere toplam 265.705,76 TL olduğu ve 265.705,76 TL'nin Osmangazi Belediyesi'ne ödendiğinin gözüktüğü tespit edildiğini, talep edilen alacak kalemleri ve tutarları, davacının Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 24/08/2017 tarih ve 1749338 sayılı yazıdan ve söz konusu yazının 5 ve 6 no'lu ekleri olan sırasıyla T.C Osmangazi Belediyesi'ne ait sicil hesap özeti adlı belgeden Vakıfbank'a ait dekonttan tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının yasal olarak 12/03/2012 tarihinde yasal olarak kalkması, davacı şirketin gönderdiği vekaletnameye rağmen davalı şirket tarafından tapuda ve belediyeden gerekli terkin işlemlerinin yapılmaması, tapudaki intifa tesisine ait resmi senette \"anılan taşınmazın her türlü emlak vergisi mülk sahibi tarafından ödenmek kaydıyla\" ibaresinin yazılı olması ve taşınmazın malikinin davalı şirketin olması karşısında, davacı şirket tarafından ödenen emlak vergilerinden davalı şirketin sorumlu olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine Osmangazi İLçesi Hacıilyas Mahallesi 2724 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tesis edilen 05.03.2007 tarihli 3939 yevmiye nolu intifa resmi senedi kapsamında ihtirazi kayıt ile ödenen emlak vergisi borcunun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Dosya vergi alanında uzman bir bilirkişi ve SMM bilirkişisine tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporu ve müzekkere cevapları doğrultusunda, tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazın davalı şirket(eski adı ... A.Ş) adına kayıtlı olduğu, tapunun ifraz işlemi sonucu 2724 ada 7 ve 8 parsel olarak ikiye ayrıldığı, taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, bu hakkın 18.06.2017 tarihinde terkin edildiği ve taşınmazın kamulaştırma sonucu Bursa Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen 08.03.2007 tarihli bayilik sözleşmesine göre taşınmaz üzerindeki istasyon için davacı lehine 20 yıl süreli intifa hakkı verilmiş, Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davacının ihtirazi kayıt ile 17.01.2017 tarihinde Osmangazi Belediye hesabına 265.705,76 T.L ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.İntifa senedi incelendiğinde taşınmazın her türlü emlak vergisi mülk sahibi tarafından ödeneceği kaydının olduğu, taşınmaza ait 2012-2017 dönemine ait emlak vergilerilerinin davacı tarafından ödendiği, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının yasal olarak 12.03.2012 tarihinde kaldırıldığı ancak davacı şirketin gönderdiği vekaletnameye rağmen davalı şirketin terkin işlemini gerçekleştirmediği taşınmaz malikinin de davalı olması dikkate alınarak davacının ödemekle yükümlü olmadığı emlak vergisi bedelini davalıdan tahsil etmesinde haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 265.705,76TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 18.150,36 TL harçtan peşin alınan 3.209,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.941,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.095,85 TL yargılama gideri ve 3.245,07 TL harcın ( dava açılış aşamasında peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.792,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.