\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t:
Vekili\t: Av. .
Davalı\t:
Vekili\t: Av. ..
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 26/05/2017
Karar Tarihi\t: 01/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 01/05/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkil ile davalı şirket arasında hazır beton alım-satım sözleşmesi yapılmış olup akdedilmiş olan sözleşme gereğince müvekkil üzerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde ifa ettiği halde karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek davacıya karşı borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 9. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, taraflara ait BA-BS formları celp dosya arasına alınmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından fatura ve irsaliyelerin ayrı ayrı kesilmiş olup irsaliyeler ibraz edilmediği için teslim alan kısmında isim imza olup olmadığının tespit edilemediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte aralarında tcari bir ilişkinin bulunduğunu, davacının cari hesap ekstresine ve defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihinde 48.771,27 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, takibin ise 52.184,00 TL asıl alacak üzerinden yapıldığını, her iki tarafın da vergi dairelerinden BA&BS formlarının dosyaya gönderildiğini, ancak 2016 yılına ait 1,2 ve 3 ayların formlarının istenilmemiş ve bunların ibraz edilmediğini, davalı defter ibraz etmediğini, takibe itiraz dilekçesinde ise itirazına hiçbir gerekçe göstermediğini, yani bu faturaları ve içeriği malları almadığı için mi yoksa ödediği için mi itiraz edildiğini belli etmediğini, bu nedenle BA&BS formlarının tamamının incelenmek üzere eksiksiz olarak vergi dairesinden istenilmesinin gerekmediğini, davalı tarafından faturaların BA formları ile davacıyla aynı tutarın ve miktarda beyan edilmişse bu takdirde bu faturalarını ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu, eksik bildirim varsa bu kez davacı fatura içeriğini malları teslim ettiğini ve faturaları da davalıya tebliğ ettiğini ispatlamak durumunda olduğunu, sonuç olarak davacının kendi defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 48.771,27 TL alacağının görüldüğünü bildirmiştir.
05/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sonuç olarak davacı kendi defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan faizler hariç 48.771,27 TL alacaklı görüldüğünü, faizler için fatura kesmesi ve faturaya faiz hesaplamanın açıklamasının eklemesinin gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 52.184 miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter sunmadığı, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre faizler hariç 48.771,27 T.L alacaklı olarak gözüktüğü, faturaların BA-BS formu ile taraflarca Maliye'ye bildirildiği, dosyada vade farkı faturası kesildiğine dair bir bilginin bulunmadığı, faizler için fatura kesmesi ya da faturalarda faiz hesaplamasına dair açıklamanın bulunması gerektiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği sonuç itibari ile davacının davalıdan faizler hariç 48.771,27 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafından yazılı sözleşme sunulmuş ise de süresinde ibraz edilmediğinden sözleşme değerlendirmeye alınmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen kabulü, kısmen reddine,
Davalının Bursa 9. İcra müd. ... E.a sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.771,27 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar y ürütülecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.331,57 TL harçtan peşin alınan 891,77 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.439,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 483,80 TL yargılama gideri ve 927,77 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.318,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.714,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.