\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... -
Vekili\t: Av. ..
Davalı\t: ... - ...
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 03/10/2017
Karar Tarihi\t: 29/03/2019
Kararın Yazım Tarihi : 29/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ticaret sicil merkezi Bursa'da bulunan davalı ... Endüstriyel Makine A.ş ile ticari sicili İzmir'e kaytılı bulunan müvekkil şirket arasıda mal alım satım ilişkisi doğmuş ve borçlu şirket bu alışverişten kaynaklanan borçlarını ifa etmediğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirketin bu alışverişten kaynaklanın borçlarını ifade etmediğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile icra tikibi yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 20. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Talimat yoluyla davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hazırlanan raporda özetle; incelenen davacı şirketin 2016 yılı e-defter olarak tutulduğu, yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK'nunda öngörülen \"açılış onaylarına\" ilişkin vecibelerini ve \"kapanış onaylarına\" ilişkin vecibelerini yrine getirdiğinin anlaşıldığını, rapor içeriğinde dökümü yapılan yapılan faturalar dışında davalı hesabına 2015 yılından devir 01/01/2016 tarihinde 15.649,61 TL dayanak belgesi sunulmamış olan davalı borcunun kayıtlı olduğunun görülmüş olup dökümü yapıan 24 adet faturaların dayanak sevk irsaliyelerinin bir kısmına dosya kapsamında tesadüf edimemiş olmakla birlikte mevcut olan sevk irsaliyeleri ile emteaların tabloda görüldüğü üzere teslim edildiği kanaatine ulaşmanın mümkün olmakla birbilkte kabulü hususndaki kararın mahkemeye ait olduğu, yine rapor içerisindeki ayrıntılı dökümü yapılmış olan incelenen davacı 2016 yılı yasal ticari defter kayıtları dayanağı muavin defter dökümüne göre davalı adına düzenlendiği anlaşılan E-faturalar, emtea teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri ve davalı ödeme kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını gösterdiği kanaatine varıldığını, ihtilaflı döneme ilişkin davalı ile ilgili BA/BS formlarının ve yıllar bazında muavin defter dökümleri ve dayanak belgelerinin tamamına eksiksiz olarak dosya kapsamında mevcut olmaması sebebiyle davacı yasal ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırma da yapılamadığını, mevcut tüm bu dönemler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendi işyerinde sunduğu 2016 yılı ticari defterleri dayanağı muavin defter dökümleri ve fotokopi belgelere göre davalıdan 13/10/2016 takip tarihi itibariyle 23.333,84 TL asıl alacaklı olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 23.333,84 T.L miktarlı fatura alacağını tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasında alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defterler ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı adına gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen defter sunulmadığı anlaşılmış, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, icra takibine konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ,icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.333,84 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş, tarafların BA-BS formu ile faturaları Maliye'ye bildirildiği anlaşılmış ayrıca icra takibine konu faturalar altındaki teslim alan bölümünde imzası bulunan ...................................'nin davalı şirket çalışanı temsilcisi ya da ortağı olup olmadığı imzaların bu kişilere ait olup olmadığı hususunun sorulabilmesi için davalı şirket adına gönderilen meşruhatlı isticvap davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen geçerli bir mazeret sunmaksızın isticvap duruşmasına katılmayarak teslim alanları ikrar etmiş sayılmış, bu şekilde davacının icra takibine konu faturalar sebebi ile alacaklı olduğu davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla işbu davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 23.333,84TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.593,93 TL harçtan peşin alınan 465,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.128, 60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 541,90 TL yargılama gideri ve 501,33 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.799 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.