T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/214 Esas
KARAR NO\t: 2024/733
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 08/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 08.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; \"Müvekkili şirket ile kiracı ...A.Ş. arasında 10.10.2005 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle ... Noterliğinin 22.05.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden doğan 42.110,25 TL kira, 135.963,63-TL Kira Temerrüt Faizi ve 7.388,33 TL Sigorta Prim borcunun 60 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ve ileri vadeli kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini ve sözleşmenin fesih edilmesiyle birlikte davalının borçlularının muaccel hale geldiğini ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 22/05/2014 tarihli ihtarnamenin davalıların sözleşmede kayıtlı adreslerine göre usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğunu, davalı ...’ in yetkiye ilişkin itirazının hukuki dayanağı olmadığını, davalıların faize itirazlarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, temerrüt faiz oranının sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz karan verilmesine, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi...” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davalılardan ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özede; “Davacı tarafla 2005 yılında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi son ödeme tarihinin 2008 yılı olduğunu, sözleşmenin esas borçlusu bulunan ... San. A.Ş. nin davaya konu kira sözleşmesi kapsamında ne tutarda ödemeler yapmış olduğunun belirtilmediğini, davalı müvekkilinin 01.07.2008 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Metal ünvanlı şirketten istifa suretiyle ayrıldığını, sözleşmenin güvencesi olarak verilen teminat senederine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takipleri yapılarak 60.000.- TL nin üzerinde tahsilat yapılmış olduğunu, bu ödemeler dikkate alındığında davacı tarafından ihtarnamede talep edilen borcun fazlasıyla ödenmiş olduğunu, sözleşmenin dönemsel ödemelere dayalı kira ilişkisi olduğu dikkate alındığında davacı taraf talebinin zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunulmuştur.
\tDavalılardan ...’e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ilgili davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 01.07.2019 tarihli davaya karşı beyan dilekçesinde özetle; davacını iş bu davası ile talep ettiği alacak zaman aşımına uğradığını, iş bu davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının Finansal Kiralama sözleşmesi ile eşyayı teslim etmemekle mütemerrit duruma düştüğünü iddia etmişse de iş bu iddia gerçeği yansıtmadığını, dava dışı kiralayan borçlu şirkete ait ekipmanlar alacaklısı ... Ltd. Şti. Tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2007/... Es. Sayılı dosyasından haczi yapılmış ve ardından cebri icra kanalıyla satış işlemi gerçekleştirildiğini, davacı alacaklı ....İcra Müdürlüğünün 2007/... Es. Sayılı dosyasından haciz ve satış işlemi yapılırken durumdan haberdar olmalarına rağmen her hangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı şirkete kiralanan taşınmaz ....İcra Müdürlüğü vasıtasıyla satışı yapıldıktan 8 yıl sonra kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan müvekkili hakkında ... Cumhhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma iddiasıyla suç ihbarında bulunduğunu, müvekkili hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Es., 2018/2 K. Sayılı kararıyla dosyasında yargılanmış ve beraatine karar verildiğini,davacı tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen ... Noterliğinin 10 Ekim 2005 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinde kefillerin sorumlu olduğu azami tutar 159.509,00 TL olarak belitildiğini, Finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin davacı tarafından ... A.Ş.'den 110.000,00-TL bedelle satıldığını, bahse konu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalanmasına, sözleşmede kefillerin sorumlu olduğu azami miktar belli olmasına ve davacı tarafından daha önce farklı icra dosyalarından tahsilat yapılmasına rağmen kefiller aleyhine icra takibi yapılması ve iş bu davanın ikame edilmesi davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 217.000.-Tl asıl alacağa % 50 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; \"Davalılardan ... davacının Finansal Kiralama sözleşmesi ile eşyayı teslim etmemekle mütemerrit duruma düştüğünü iddia etmişse de dava dışı kiralayan borçlu şirkete ait ekipmanlar alacaklısı ... Ltd. Şti. tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas Sayılı dosyasından haczinin yapıldığı ve ardından cebri icra kanalıyla satış işlemi gerçekleştirildiği, davacı alacaklının ....İcra Müdürlüğünün 2007/... Es. Sayılı dosyasından mülkiyeti kendisine ait Finansal Kiralama konusu 1 adet 400 Ton Mengene Kilitlemeli Soğuk Kamara Metal Enjeksiyon Makinesinin haciz ve satış işlemi yapılırken durumdan haberdar olmalarına rağmen her hangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı şirkete kiralanan taşınmazın ....İcra Müdürlüğü vasıtasıyla satışı yapıldıktan 8 yıl sonra kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davacı hakkında ... Cumhhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma iddiasıyla suç ihbarında bulunduğu, davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Es., 2018/... K. Sayılı kararıyla dosyasında yargılanmış ve beraatine karar verildiği anlaşılmakla bu davalının söz konusu sözleşmeden dolayı bir sorumluluğunun kalmadığı kanaatine varılarak, kanıtlanamayan davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.\" şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı 16/03/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; \"İlk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih, 2016/... E. 2019/... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA\" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 04/10/2024 tarihli 11 sayfadan ibaret Ek raporunda özetle; Mahkememizin 1 nolu ara karanında belirtilen davaya konu sözleşme dolayısıyla yapılan icra takip numaraları ve tahsilatlarına ilişkin davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir bildirime rastlanılmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 14/09/2023 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan 2008/... E. Ve 2014/... E. Sayılı icra dosyalarının incelenmiş olup, tespit edilen bilgilerin sunulduğu; davacı şirket tarafından 08/02/2008 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... e. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 14.109,00-TL Asıl alacak, 466,98-TL İşlemiş faiz, 42,33-TL %0,30 Komisyon, 14.618,31-TL üzerinden takip yapıldığını, takip dayanağı olarak \"10/10/2005 tanzim tarihli 20/10/2007 vadeli 10.634,00-TL bono ile 20/01/2008 vadeli 10.634,00-TL bono\" gösterilmekte olduğu, dosya hesabındaki ödeme bilgileri ve davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin Reddiyat Makbuzlarından tespit edildiği üzere; 2008/... icra takibinin 2014/... E. sayılı dosyası ile devam etmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça icra dosyasına yapılan ödemeler ve davacı tarafından yapılan tahsilatlar ile .... İcra Müdürlüğü” nün 2008/... ve 2014/... sayılı dosyalarında davalı ... tarafından toplam 38.572,21 TL ödeme yapılmış olduğu, söz konusu ödeme tutarlarına ilişkin yasal kesintilerden sonra davacı şirket tarafından toplam 34.001,68 TL tutarının tahsil edilmiş olduğunun tespit edildiği, 10.11.2015 tarihi itibarıyla hesaplanan dosya hesabına göre; dosya borcu toplamının 34.864,97 TL olarak hesaplandığının görülmekte olup, ödenen tutar ile alacak miktarı arasındaki fark olan (38.572,21 TL-34.864,97 TL =) 3.707,24 TL tutarının 10.11.2015 tarihli Reddiyat Makbuzundan dosya infaz gelen yere iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından icra dosyalarından yapılan her bir tahsilat tutarının, dava konusu takip talebine konu edilen 13073 no.lu sözleşmenin kira borcundan mahsup edilmiş olduğu ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, kök raporda davacı alacağına ilişkin hesaplama tablosunda da yapılan her bir tahsilat tutarlarının işaretlendiğini, söz konusu tahsilatlar içerisinden 10.09.2015 tarihli 2.978,00-TL tutarındaki tahsilatın; 2.557,86 TL kısmının 13073 nodu sözleşmenin kira borcundan mahsup edilmiş olduğu, kalan 420,14 TL kısmının ise kiracı şirketin ... no.lu sözleşmesine ait kira borcundan mahsup edilmiş olduğu, 10.11.2015 tarihli 10,535,76 TL tutarındaki tahsilattan; icra dosya hesabında belirtilen 1.754,20 TL vekalet ücreti kesintisi yapılarak kalan 8.781,56 TL kısmının 13073 no.lu sözleşmenin kira borcundan mahsup edilmiş olduğunun tespit edildiği, İcra dosyalarına yapılan ödemelerin, davacı şirket tarafından dava konusu icra takibinde talep edilen sözleşmeye dayalı olan alacak miktarına dahil edilmiş olduğu tespit edilmiş olup, kök raporda yapılan hesaplamalarda da dikkate alınarak davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalılardan alacak miktarının hesaplandığı, huzurdaki davanın İtirazın iptali davası olup, davacı şirket tarafından 31.05.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde; 217.009,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık ve % 50 oranında faiz talep edildiği, takip dayanağı olarak; “22.01.2016 faiz başlangıç tarihli, 217.009,00 TL tutarındaki (... Noterliğinin 22.05.2014 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi, ... Noterliğinin 24.10.2005 tarih ... yevmiye numaralı İhbarnamesi, ... Noterliğinin 10.10.2005 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ekleri )” gösterilmiş olduğu, davacı ...ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ... Noterliğinden 10.10.2005 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla davalılar ... ile ... ve dava dışı ... tarafından imzalandığı, sözleşme eki olan Tablo B' de Kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 159.509,00-TL olarak belirlendiğinin görülmekte olduğu, Kiralamanın konusunu; 1 adet 400 Ton Mengene Kilitlemeli Soğuk Kamara Metal Enjeksiyon Makinesi ” oluşturmakta olduğu, mevcut sözleşmenin 11. Maddesine göre; Kiracı ve Kefillerin, ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceğinin kabul edildiği, Sözleşmenin Kefalet başlıklı 9. Maddesinde; Müşterek Borçlu Müteselsil Kefillerin; kira bedelleri, temerrüt faizi, sigorta primleri, sözleşmeden doğan tüm masraflar, kiralanana ilişkin vergiler, yargılama ve icra giderleri, vekalet ücreti ve bununla ilgili temerrüt faizi ve diğer giderlerden sorumlu oldukları ve Tablo B' de belirtilen azami tutardan sorumlu olduklarının kabul edilmiş olduğu, Sözleşmenin 11.d Maddesinde Temerrüt Faizi Oranının; TL cinsinden kira bedelleri tespit edilen sözleşmelerde % 50 oranı, Döviz cinsinden kira bedellerinin tespit edilen sözleşmelerde % 20 oranı uygulanacağının kabul edilmiş olduğu, yine sözleşmenin 16. Maddesi Delil Sözleşmesi niteliğinde olup, “...İhtilafların çözümlenmesinde Sözleşme, Ödeme Planı, Kiralayanın ticari defterleri, hesap, ihtarname ve kayıtları taraflar arasında HUMK Madde 287. De belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde kanıt olarak kabul edilmiştir.” şeklinde olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 22.05.2014 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesinde; kiracı şirkete ve davalılara 42.110,25 'TL Kira ile 135.963,63 TL Kira Temerrüt Faizi Borcu ve 7.388,33 TL Sigorta borcu olduğu bildirilmiş ve toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhine göre; kiracı şirketin sözleşmede kayıtlı adresine “Şirketin belirtilen adresten taşındığı aynı adreste bulunan ... sözlü beyanından anlaşıldığından tebliğ imkânsızlığı nedeniyle 26.05.2014 tarihinde çıkış mercine iade.” açıklamasıyla 26.05.2014 tarihinde iade edilmiş olduğu, Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil olan davalıların sözleşmede kayıtlı adreslerinden taşınmış oldukları anlaşılarak, tebliğ evrakının 26.05.2014 tarihinde iade edilmiş olduğu dosyadaki mevcut tebliğ şerhinden anlaşılmış olup, sözleşmenin 17.maddesi davalılara tebligatın yapılmış olduğunun kabul edilerek, 60 günlük yasal sürenin 25/07/2014 tarihinde dolduğu, Sözleşmenin 17.maddesi; “Tarafların Sözleşmenin başlangıç kısmında belirtilen adresleri tebligat adresleri olarak kabul edileceği, bu adreslerde olacak değişikliklerin yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde, bu adreslere yapılacak tebligat ve bildirimlerin kendilerine yapılmış sayılacağını, kiracı tarafından Kiralayana yapılacak bildirimlerin en seri şekilde ve işbu Sözleşmenin ilgili maddelerinde belirtilen süreler içinde yapılacaktır.” şeklinde olduğu, davacı ...Ş. ticari defter kayıtlarının tetkikinde; a) Kiracı şirketin 22.05.2014 ihtarname tarihi itibariyle davacı ...Ş. ne temerrüt faizi hariç 42.110,25 TL Kira borcu ve 7.388,33-TL Sigorta borcu olduğu, İhtarnamede verilen yasal süre içerisinde kiracı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, yasal süre sonu olan 25.07.2014 tarihi itibariyle halen Kira hesabında 42.503,51 TL Borç bakiyesi ve Sigorta hesabında 7.388,33 TL Borç bakiyesi bulunduğu, takip tarihi olan 31.05.2016 tarihi itibariyle ise halen; 15.708,16 TL Kira ve Masraf borcu olduğu, 10.630,33 TL Sigorta borcu olduğunun tespit edildiği, buna göre davacı ...Ş.'nin kendi ticari defterlerinde; takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç ( 15.708,16 TL * 10.630,33 TL =) 26.338,49 TL Alacaklı durumda olduğu, buna göre davacı sözleşmeye konu malı davalıya teslim ederek sözleşmede üzerine düşen edimini yerine getirmiş olduğu, davalılar ise ödeme planında gösterilen kira bedellerini ödememekle edimini yerine getirmemiş olduğu; dolayısıyla davacı tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 22.05.2014 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye göre; davalının kiraladığı malın zilyedi durumunda olduğu, malın mülkiyetinin ise davacıya ait olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 12.C Maddesi: “Kiracı, sözleşmeye ilişkin ödeme planında gösterilen kira bedellerini vadesinde ödemediği takdirde finansal kiralama kanunu kapsamında kendisine tanınan mehil verilir. Bu süre içinde temerrüde düşülen miktarın tamamı ödenmediği takdirde Sözleşme Kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.” şeklinde olduğu, 6361 sayılı Kanunun 31. Maddesi: “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebileceği, ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu sürenin altmış günden az olamaz...” şeklinde olduğu, mevcut Sözleşmenin 11/c maddesi; “Kira bedellerini vadelerinde ödemeyen Kiracı madde 11/d hükmünde belirlenen oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizini ödemekle yükümlü olduğu, temerrüt faiziyle ilgili borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin de aynı kira ödemeleri gibi sorumlu olacağı” 11/d maddesi; “Temerrüt Faizi oranı; TL cinsinden kira bedelleri tespit edilen sözleşmelerde % 50, Döviz cinsinden kira bedelleri tespit edilen sözleşmelerde % 20 uygulanacağı, TL ve yabancı para birimi kira bedelleri dışında (sigorta, icra takibi Masrafları, vergiler ve diğer masraflar) uygulanacak temerrüt faiz oranı bu maddede belirtilen şekilde hesaplanacaktır.” şeklinde olduğu, davacı ... şirketinin ticari defter kayıtlarının ve 13073 nolu sözleşmenin ödeme planına göre; takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceğinin TL cinsinden olan Faturalı Kira ve Masraf alacağı ve bu alacağına bakiye tutar üzerinden talep edebileceği % 50 faiz oranı ile hesaplanan temerrüt faizi hesabının tabloda belirtildiği, yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, yukarıdaki maddelerde açıklandığı üzere; davacı ...Ş. nin takip tarihi itibariyle davalılardan; 15.708,16'TL Faturalı Kira ve Masraf Alacağı, 166.814,96 TL Temerrüt Faizi Alacağı, 10.630,33 TL Sigorta Alacağı, 20.320,78 TL Temerrüt Faizi Alacağı olmak üzere toplam; 213.474,23 TL miktarının talep edebileceğinin hesaplandığı, Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca; davalıların takipte talep edilebilecek miktar için her birinin 159.509,00-TL miktarından sorumlu olduklarının anlaşıldığı, davacının toplam alacak miktarı olan 213.474,23-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatı olarak 42.694,85-TL hesaplanmakta olup, bu husustaki nihai takdirin Mahkememiz nezdinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK'nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir.
Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.
\t Yargılama devam ederken davacı vekilinin 10/18/2024 tarihli beyan dilekçesinde, tarafların sulh olmalarının muhtemel olduğunu, tarafların sulh olmaları halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, gereğinin ifasını talep ettiği,
Yina davacı vekilinin mahkememizin 12/11/2024 tarihili, 5 nolu celsesinde; dava açıldıktan sonra borç ödenmiştir, masraf ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, karşı tarafta aynı yönde beyanda bulunmuştur, dava konusuz kalmıştır, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin 18/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde, taraflarının haricen anlaşmaları neticesinde huzurdaki davanın konusuz kaldığının tarafına bildirildiğinin, dava taraflarının anlaşmasına uygun olarak davacı tarafça davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunulacak olup, konusuz kalan dava nedeniyle yargılama gideri talebinin bulunmadığının daha önce bildirilmiş olup, numarası belirtili dava nedeniyle ücreti vekalet talebinin bulunmadığını talep ettiği görüldü.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, yargılama devam ederken taraf vekillerinin dilekçeleri ve duruşmada alınan beyanlarından anlaşılacağı üzerine tarafların sulh oldukları, buna ilişkin davanın konusuz kaldığına dair ayrı ayrı beyanda bulundukları, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, buna göre mahkememizde görülmekle olan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 3.705,98-TL den düşümü ile kalan 3.278,38-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır