T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/952 Esas - 2022/670
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/952 Esas
KARAR NO\t: 2022/670 Karar
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 27/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İhale makamı olan ... tarafından 30/09/2015 tarihinde ihale edilen 2015/... kayıt numaralı, ''...'' yapım işi ihalesi, müvekkilİ şirketin de ortağı olduğu ''... - .... Ltd. Şti. Ortaklığı''na ihale edildiğini, müvekkilinin ortaklığına kalan ihalenin 10/11/2015 tarihinde onaylanarak kesinleştiğini, müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklık, ihaleyi 8.266.573,00 TL teklif vererek aldığını, ihalenin onaylanmasının ardından ihale makamı olan ... ile müvekkilin ortağı oldu adi ortaklık arasında 17/12/2015 tarihinde ''... Yapım İşi'' için 8.266.573,00 TL bedelle sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ihale ile ilgili işe başladığını, gerekli belge, taahhüt ve teminatları ve tabiki ihale teknik şartnamelerini eksiksiz yerine getirdiğini ve 18/12/2015 tarihinde işe başladığını, ihaleyi ortaklık adına alan müvekkili şirket ile dava dışı ... bir araya gelerek; Adana 4. Noterliğinin 19/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi İle ... tarafından ihale edilen ''... Yapım İşi'' için adi ortaklık kurduklarını, daha sonra müvekkili şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı .... Ltd. Şti. ile 29/02/2016 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesi uyarınca; ... tarafından ihale edilen ''... Yapım İşi'' alt yüklenici olarak davalıya devredildiğini, müvekkili şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin ihale makamı olan ... tarafından ... sayılı oluru ile 14/03/2016 tarihinde onaylandığını, taşeron sözleşmesinin onaylanması ile ihale edilen işin tüm taahhüt ve yetkisi alt yüklenici olarak davalıya geçtiğini ve davalı tarafından ''... Yapım İşi'' yerine getirildiğini, tüm hak edişler de davalı tarafından ahzolunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça davalının taşeron sözlşemeisnden dolayı adi ortaklığa ödemesi gereken komisyonun ihale bedelinin % 3'ü olduğu belirlendiğini, ihale gereği yapım işi bitirildiğini ve ihale yapan makama teslim edildiğini, ihale makamı tarafından da her ne kadar sözleşmede belirtilmese de taşeron lehine verilen ve ödemelerin tamamını kapsayan 3 adet temlikname nedeniyle tüm tahakkuk etmiş hak ediş ödemeleri davalıya gerçekleştirildiğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşmede yer alan % 3 lük komisyon müvekkili şirkete veya adi ortaklığa ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine adi ortaklık tarafından Adana 4. Noterliğinin 18/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 21/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile ihtar edildiğini, davalı taşeron cevabi ihtarnamesin de afaki şekilde kendisinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu konuda, dava açmadan önce zorunlu olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek adi ortaklık ile davalı arasında imzalanan 29/02/2016 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklanan %3 komisyon alacağını, müvekkilinin adi ortaklıktaki payı oranında ve fazlaya dair (kesin hesap vs alacakları) hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibarıyla 1.000 TL' nin, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkemize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin merkezi Ankara olduğunu, yapılan işin Kırıkkale'de olduğunu, buna göre davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerekirken davanın Adana'da açılması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca davaya konu iş ... tarafından ... Ltd. Şti.- ... iş ortaklığına ihale edilen ... Yapım işinin Yüklenici ... Ltd. Şti.- ... iş ortaklığının müvekkili .... Ltd. Şti.'ye taşeron sözleşmesiyle verilmesine ilişkin olup işin kesin kabulleri yapılmamış olduğu gözetildiğinde iş ortaklığının diğer sujesi dava dışı ... arasında HMK 59.,ve 60. Maddeleri uyarınca mecburi dava arkadaşlığı olup davanın husumet yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davada da işin ihalesini birlikte alan ve işi tarafına birlikte veren iş ortaklığının mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olup davayı tek başına açan ... Ltd. Şti.nin davasının reddi gerekmekte olduğunu, ... tarafından ... Ltd. Şti.- ... iş ortaklığına ihale edilen ... Yapım işi 17.12.2015 günlü ve taşeron sözleşmesi ile Yüklenici ... Ltd. Şti.- ... iş ortaklığı ile Müvekkil .... Ltd. Şti.'ye taşere edildiğini, müvekkili ... ile Davacı ...- ... ile imzalanan ... göleti yapım işinin bittiğini, kesin hakkediş ve kesin kabulünün henüz idarece yapılmadığını, sözleşmenin 3. Maddesinde \"...- ... uhdesinde kalan ... Göleti yapım işinin taşeron sözleşmesinin 11. Maddesindeki teklif cetvelindeki iş kalemlerini Taşeron ... tarafından 150.000.-TL 30.05.2016 tarihli çek ödemesi ve ilaveten sözleşme birim fiyatı üzerinden %3 tenzilatla yapılması taahhüdünü kapsar\" denmekte olduğunu, ... 30.05.2016 günlü 150.000.-TL lık çek davacı ... ve dava dışı ...'un oluşturduğu ... - ... iş ortaklığına verilmiş ve hesabından tahsili gerçekleştiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği olan %3 tenzilat olarak ... Ltd. Şti.- ... iş ortaklığına ödenmesi gereken bedel ise; her hakkedişte %3 tenzilat uygulanarak faturalandırılmış ve zaman zaman da yapılan ödemelerle birlikte ... - ... iş ortaklığına bu bedel ödenmiş olup , ...- ... //... iş ortaklığı ticari defter ve kayıtları incelenip muavin defter birlikte değerlendirildiğinde ise müvekkili ... İnşaat'ın ...//... iş ortaklığına şu anda 308.310,84 TL fazla ödeme yaptığının gözlendiğini, kestiği faturalar % 3 tenzilat düşülerek keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkili ...- ... iş ortaklığına 308.310,84 TL fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin ...- ... iş ortaklığına ve dolayısıyla da davacı ... Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu ... gölet inşaat işiyle ilgili ... - ... iş ortaklığı müvekkiline temlik verildiğini, temlik ile müvekkili ... Maltepe şubesine gelen hakkedişlerden zamana zaman ortaklığının banka hesaplarına, ortakların hesaplarına ve ortaklığa ya da ortaklardan birine hitaben verilen çeklerle ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler muavin defterinde kayıt altına alındığını, davalı müvekkili ...'ın ... - ... iş ortaklığı muhasebe ve ticari defter kayıtları incelendiğinde borcu olması şöyle dursun aksine 308.310,84 TL alacağı bulunduğunu, ... nezdinde kesin kabuller yapıldıktan sonra ortaya çıkacak hakkedişte müvekkilinin nihai alacağının ortaya çıkacağını beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı davacı ... Ltd. Şti.'nin davasının öncelikle yetki yönünden , yine Davanın ... Ltd. Şti.- ... iş ortaklığı ile müvekkil .... Ltd. Şti. Arasında akdedilmiş taşeron sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacı açısından mecburi dava arkadaşlığı gözetilerek husumet yönünden, ayrıca davada davacı ... Ltd. Şti.'nin müvekkil .... Ltd. Şti.'den alacağı olmadığından davasının esastan reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce, ...ne dava konusu ihale ve gölet yapım işine ilişkin olarak hak edişlerin kime, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin belgelerin, kesin kabulün yapılıp yapılmadığına ilişkin belgelerin ve ödemelere ilişkin diğer belgelerin ihale dosyası örneği ile birlikte gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dava, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağına ilişkin olup taşeron sözleşmesinin tarafı olan ''... - .... Ltd. Şti. Ortaklığı''nın davalıdan alacağı olduğu iddiası ile bu alacağın davacı şirkete adi ortaklıktaki payı oranında ödenmesi talep edilmiştir.
TBK'nın 620. maddesindeki tanıma göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. TBK'nın 624. maddesine göre ortaklığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alınır. Sözleşmede kararların oy çokluğuyla alınacağı belirtilmişse çoğunluk, ortak sayısına göre belirlenir. TBK'nın 638. maddesinde ise, adi ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur.
Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır (TMK m. 701). Elbirliği mülkiyetinde, ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir. Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder (HMK m. 60/1).Belirtilen bu hükümlerin sonucu olarak dava açan adi ortak elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davada mecburi dava arkadaşı durumundadır. Adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından açılması gereklidir. Birlikte dava açılmadığı takdirde diğer ortaktan davaya muvafakat alınması, muvafakat vermeyen ortak olursa onun hakkında da dava açılması ve bu suretle taraf ehliyetinin tamamlanması gerekir.( Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/2628 Esas 2021/1640 Karar )
Mahkememizce davacı vekiline adi ortaklığın diğer ortağı olan dava dışı ...'un muvafakatini almak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince duruşmada ve dava dilekçesinde adi ortaklığın projenin sona ermesiyle amacına ulaştığından sona erdiğini, bu sebeple diğer ortağın muvafakatinin alınmasına gerek olmadığını, ayrıca diğer ortak ile müvekkili arasında husumetin mevcut olduğunu beyan etmiş ve dava dışı ...'un muvafakati alınmamıştır. Bu sebeple 6100 sayılı HMK'nın 60., 114 ve 115. Maddeleri gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip ...
Hakim ...