T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2023/366 Esas - 2024/413
T.C.
\tANKARA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/366 Esas
KARAR NO\t: 2024/413
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 31/05/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 27/10/2022 tarihinde ...Sigorta A.Ş. 622359635 poliçe numarası ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı ... ... ... ... ... ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tarafından zararın ve değer kaybının karşılanması gerektiğini, kaza neticesinde müvekkili aracını uzun süre kullanamamış olmakla araçtan yoksun kalma bedeli için de davalı araç sahibi ve sürücüsüne dava açma gereği hasıl olduğunu, zira müvekkiline ait araç hem kendisinin hem de ailesinin kullanımında bir araç olmakla müvekkili hem işe gidip gelirken hem de çocuğunu okula bırakıp alırken araçtan mahrum kaldığını, bunun neticesinde de mahrumiyet yaşandığını, uzun süre onarım için serviste kaldığını ve parça temini, aracın onarımı vs gibi durumların vakit alması neticesinde araç kullanılamadığını, değer kaybı ve hasar bedeli talebi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuktan da sonuç alamadıklarını. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortalayanı, davalı ... araç işletini sıfatı ile, davalı ... ise haksız fiili işleyen olması sebebiyle müvekkilinin davadaki taleplerinden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00.TL müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 100,00.TL müvekkilinin aracında meydana gelen BELİRSİZ ALACAK değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100,00.TL araçtan yoksun kalma tazminatı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI ...SİGORTA A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 34 LV 7701 plakalı araçta meydana gelen hasar müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın 27.10.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkili şirkete müracaatı sonrasında 11202204677 nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; araçta meydana gelen hasarın 11.400,00 TL olarak tespit edildiğini, buna göre sigortalının %75 kusur oranına göre 21.11.2022 tarihinde davacı tarafa 8.550,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından , 27.10.2022 tarihli kaza nedeniyle 34 LV 7701 plakalı araçta meydana gelen tüm zarar , siogrtalının kusuru oranında giderilmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu 34 LV 7701 plakalı araç için , davacı tarafa araç hasar zararı ve değer kaybı ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini,
davacının gerçek zararının karşılandığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 91.450,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacı tarafın da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket , poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararının karşılandığını, araç hasarı onarılarak tazmin edilmiş ; sigorta şirketi sigortalısının kusur oranında ödeme yaptığını, davacı aracında ek onarım yaptırdığına dair delil sunmadığını, davacının aracında ek onarım ihtiyacının hangi sebeplerle ortaya çıktığı tespit edilmesi gerektiğini, davacı onarım yaptırdıysa kendisinden hangi parçaların kaç paraya onarıldığına dair fatura ibraz etmesi istenmesi gerektiğini, aracın layıkı ile onarılmadığı yolunda ihtar, tespit vs. delil de ibraz edilmediğinden ek hasar bedeli alacağının ispatlanamadığını ve onarımın mutabakatlı yapıldığının belirlenerek bakiye hasar bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket KDV'den sorumlu olmadığını, dosya kapsamında ek onarım faturası bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1 de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli, gerek Yargıtay İçtihatları gerekse karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olup reddi gerektiğini ileri sürerek öncelikle müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar miktarı ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddini savunmuştur.
DAVALI ... VE ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde iddialarını ispatlar mahiyette herhangi bir bilgi, belge ve görüntü mevcut olmadığını, davacı yanın iddia ettiği üzere, müvekkilinin gerçekleşen kazada tam ve asli kusurunun iddiası hukuken mesnetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını, gerçekleşen kazada davacı asilin kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu, kaldı ki davacı yanın dayanmış olduğu kaza tespit tutanağında da davacı asilin de kusurunun bulunduğunun belirtildiğini, taraflarınca müvekkilinin 06 CJH 550 plakalı aracında meydana gelen değer kaybının ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla sigorta tahkim komisyonu devam eden dosyanın var olduğunu ve bekletici mesele yapılması talep ettiklerini, davacı tarafın 34 LV 7701 plakalı aracında değer kaybının meydana geldiği iddiasına ilişkin olarak Ekspertiz raporu ve Değer kaybı rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kazanın olduğu tarihten, aracın onarım işlemlerinin sona erip teslim tarihine kadar aracından mahrum kaldığı iddiasına ilişkin olarak belirtmek Mahrum kalınan ikame araç bedeli tazminatı kapsamında bir değerlendirmede bulunurken Serviste kalma süresi ile Onarım süresinin farklı hususlar olduğunu, davacı tarafından ilgili iddianın tespitine elverişli olacak bir belgenin mahkemeye sunularak taraflarına tebliğ edilmesini talep ettiklerini, izetle davacı yanın iddia etmiş olduğu hususların hukuken ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek haksız davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalı gerçek kişi tarafların, arabuluculuk dava şartı itirazında bulunulmuş ise de arabuluculuk dava şartı ticaret mahkemelerinde tacirlerle mutlak ticari davalarda şart olup, gerçek kişilere karşı açılan davalar asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğinden birlikte dava açılması halinde şart olan tacir şirket yönünden alınmış ise diğer gerçek kişiler yönünden dava şartı arabuluculuk aranmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS SİGORTALI ... ... ... plakalı aracın 27/10/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneği ile Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetler Müdürlüğünden 34 LV 7701 plakalı aracın 27/10/2022 kaza tarihinde malikini gösteren trafik tescil kayıt bilgileri ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacıya ait 34 LV 7701 plakalı aracın karıştığı kazalara ilişkin tramer kayıtları ile tramer kaydına göre hasara için ... Sigorta A.Ş ve Doğa Sigortaya hasar dosyaları ile belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonundan istenen 2023/24218 Esas sayılı dosya Uyap üzerinden gelmekle belirtilen belgeler dosya içerisine alınmıştır.
\tAyrıca mahkememizin 21/02/2024 tarihli duruşmada ara karar ile davalılar vekili tarafından tahkim dosyası bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de ilgili tahkim komisyonu dosyası geldiğinde başvuranın ..., karşı taraf Doga Sigorta olup başvuran kendi aracı 06 CJH 550 plakalı aracında oluşan değer kaybı için ZMMS trafik sigortası ile Doga sigorta sigortalı olan 34 LV 7701 aracın kusurundan dolayı eldeki mevcut dosyada ise bu kişinin davalı olduğundan tahkim dosyasında da henüz sonuçlanmadığı deliller toplandığından davalar arasında bu aşamada irtibat ve derdestlik bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin bu dosyanın bekletici mesele yapılması hususunda talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ... ... ... ... ... ... değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/b ve 67/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden dolayı % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, ... ... ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü Ayşenur ELÇİ'nin (KÜÇÜK) değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/b-d ve 47/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, B-Tazminat Yününden; Davacıya ait 34 LV 7701 plakalı, Skoda marka, Fabia 1.2 TSİ 110 DSG Green Tec Style tip, 2016 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 27/10/2022 tarihi itibarıyla 71.400,00 TL, kusur durumuna göre miktarın 8.550,00 davalı sigorta şirketi tarafından 8.550,00 TL ödeme yapılmasıyla karşılanmayan hasarın bulunmadığı, aracın geçmişinde 3 kez hasara uğraması ve 15/11/2018 günlü kazada pert-total olmasıyla dava konusu kazadan dolayı değer kaybının söz konusu olmayacağı, araç mahrumiyet zararının 3.500,00 TL, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 2.625,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
TARAF VEKİLLERİNİN İTİRAZI KAPSAMINDA MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİSİ BÜLENT ARAS TARAFINDAN DÜZENLENEN 08/03/2024 TARİHLİ EK RAPORDA ÖZETLE; Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde tarafların itirazları asıl raporda tespit edilen hususlarda değiştirecek nitelikte görülmediğini. A-Kusur Yönünden; 06 CJH 550 plakalı araç sürücüsü davalılardan Seda GÜZELin %75 oranında asli kusurlu olduğunu, 34 LV 7701 plakalı davacıya ait araç sürücüsü ... ... ... yapılmasıyla karşılanmayan hasarın bulunmadığını, aracın geçmişinde 3 kez hasara uğraması ve 15/11/2018 günlü kazada pert-total olmasıyla dava konusu kazadan dolayı değer kaybının söz konusu olmayacağını, araç mahrumiyet zararının 3.500,00 TL, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 2.625,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDIN SUNULAN 11/03/2024 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 100 TL müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 2.625,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafların vekillerine tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasar kaybı, değer kaybı tazminatı ile aracını tamir boyunca kullanamadığı iddiası ile karşı taraf araç işleteni ve sürücüsüne ve ZMMS sigortacısına karşı hasar ve değer kaybı tazminatı için üç davalıya karşı, kar mahrumiyetinden doğan tazminat davasını ise araç sahibi ile sürücüsü davalılara karşı açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :\"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir.\" şeklinde karar vermiştir. Bu kazanç kaybı zarar tazminatından araç maliki ile sürücü sorumludur.
Tüm dosya kapsamı, arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından 622359635 poliçe numarası ile sigortalı davalı ... ... ... Skoda marka, Fabia 1.2 TSİ 110 DSG Green Tec Style tip, 2016 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 27/10/2022 tarihi itibarıyla 7.400,00 TL, kusur durumuna göre miktarın 8.550,00 davalı sigorta şirketi tarafından 8.550,00 TL ödeme yapılmasıyla karşılanmayan hasarın bulunmadığını, aracın geçmişinde 3 kez hasara uğraması ve 15/11/2018 günlü kazada pert-total olmasıyla dava konusu kazadan dolayı değer kaybının söz konusu olmayacağını, araç mahrumiyet zararının 3.500,00 TL olup kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 2.625,00 TL olacağı belirtilmiş olup bilirkişinin bu kök ve ek raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup buna göre davacı tarafın hasar ve değer kaybı zararı bulunmadığı ancak kusur durumuna göre 2.625,00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu tespit edildiğinden bu kapsamda, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilerek, davacı tarafın tüm davalılara karşı açtığı hasar tazminatı ile araç değer kaybı tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin ise kabulü ile, 2.625,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalılar ... ile ...'den kaza- haksız fiil tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile (sigortalı 06 CHJ 550 plakalı araç hususi araç olduğundan) birlikte belirtilen davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
A-) Davacının araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 2.625,00.TL araç mahrumiyet kaybı talebinin, davalılar ... ile ...'den kaza- haksız fiil tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
B-) Davacı tarafın tüm davalılara karşı açtığı HASAR TAZMİNATI İLE ARAÇ DEĞER KAYBI TAZMİNAT talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 43,12.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 223,02.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 204,58.TL harcın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL arabuluculuk ücretinin, 226,55.TL'sinin DAVACIDAN; 2.973,45.TL'sinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90.TL başvurma harcı, 276,75.TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.706,65.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.515,03.TL'si ile dava açılışında alınan 179,90.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 43,12.TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.738,05.TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.625,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen talepler yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinini yüzene karşı, davalılar ... ile ... vekilinin e duruşmada yüzlerine karşı, ile davalı sigorta şirketinin vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/05/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸