T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/634 Esas
KARAR NO: 2024/888\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/08/2023
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve sigortacısı oldukları ---------- plakalı aracın 05/12/2022 tarihinde kazaya karıştıklarını, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketince 10/01/2023 tarihinde 3.461,39 TL ödeme yapıldığını, araç hasar tamiri için bu bedelin çok düşük olduğunu, aracın 3 ay serviste kaldığını, köz konusu kaza, aracın ön takımlarında, kaportasında, kaporta içindeki mekanik aksamda ve ---------- sisteminde hasara sebebiyet verdiğini, bu hasarların bedeli olarak 69.207,00 TL tamir bedeli ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı her ne kadar zararın tamamından müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle sorululuğunun olmadığını, kusuru bulunsa dahi trafik poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, eksik kalan kısım olsa dahi müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptırdığından bu kısım da ---------Ş.'nin sorululuğunda olduğunu, davanın ihbar edilmesini talep ederek açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar Olunan ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik poliçesi teminat limitine göre 100.000,00 TL yi aşan zararın bulunması ve trafik poliçesindeki teminatın tükenmesi durumunda devreye girebileceğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 05/12/2022 tarihinde --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında sürücülerin kusur oranı, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı ödenen tamir bedeli alacağının davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ---------- kayıtları, trafik kayıtları, ZMMS trafik poliçesi, İMM poliçesi vs tüm belge ve dokümanların dosyaya celp edildiği, mahkememiz 08/02/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"..----------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunu, ---------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, dava konusu araç, ---------- plakalı, ---------- marka tipi, --------- model, 05.12.2022 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin, dava konusu kaza öncesinde 01.06.2016 tarihinde karıştığı kazada ağır hasar gördüğü ve çekme belgeli pert olduğu; sonrasında da onarımının çoğunlukla çıkma parçalar ile yapıldığının anlaşıldığı, onarım bedelinin KDV dahil 4.084,44 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısım 3.063,33 TL olduğu, ----------Ş. tarafından 10.01.2023 tarihinde 3.461,39 TL ödendiği, dikkate alındığında fazladan 3.461,39 — 3.063,33 — 398,06 TL ödendiği, işbu sebeple davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı..\" şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05/12/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının davalıların sürücüsü, sahibi ve sigortacısı oldukları --------- plakalı aracın tali yoldan kavşağa girerken dur levhasına dikkat etmemesi ve geçiş önceliğini karşı tarafa vermemesi nedeniyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi ve etkili tedbir almaması nedeniyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda olayın oluş şekline ve hasarın boyutuna göre denetime elverişli şekilde belirlemelerde bulunulduğu, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacının aracında, ön tampon çıtası, ön panel, ön davlumbaz, sis farı, alt ızgara, radyatör ızgara, far olmak üzere yedek parça 1.411,39 TL işçilik 2.050,00 TL, KDV dahil toplam hasar tutarının 4.084,44 TL olduğu, davalının kusur oranının %75 olarak hesaplandığında 3.063,33 TL sinden sorumlu olduğunu, davalı ----------Ş.'nin 10/01/2023 tarihinde 3.461,39 TL ödendiğinden hasar nedeniyle davalı sigortanın yapmış olduğu hasar ödemesinin yeterli olduğunun belirlendiği, davacının bakiye tazminat alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.122,78 TL harcın mahsubu ile artan 695,18 TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2024