\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t KARAR\t
\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. .
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ..
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 09/10/2017
Karar Tarihi\t: 15/02/2019
Kararın Yazım Tarihi : 15/03/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıya muhtelif tarihlerde satış yapmış ve teslim ettiğini, davalı ile arada cari hesap ilişkisi olduğu ve davalının bu fatura toplamının 41.364,22 TL tutarındaki kısmını tüm taleplere karşı ödemediğini, borçlu davalının bu tutarı hiçbir şekilde ödemeye yanaşmaması üzerine hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı borçluya ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, anck davalı borçlunun yasal süresi içinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nednele Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan yersiz ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin teslim alınan her malın ücretini günü günüe ödemiş olup davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakta ancak cari hesap ilişkisinin bu boyutlarda olmadığının aşikar olduğunu, ayrıca yine davalı vekilinin dilekçesinde iddia ettiği gibi davacının müvekkil ile hiçbir şekilde iletişime geçmediğini, herhangi bir ihtarda bulunmaksızın doğrudan icra takibi başlatmak suretiyle ticareti kötü niyetle kullandığını, ayrıca mahkememizin genel yetki kuralınca yetkisiz mahkeme olduğunu, bu nedenle söz konusu borcun ve ilişkinin çekişmeli olamsı sebebiyle mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini, söz konusu takibin haksız ve kötüniyetli başlatılmış olması karşısında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 16. İcra müd. ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarırnın ne kadar olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK'nun 69. İle 213. Sayılı V.U.K'nun 220 ve 222. İnci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerinde birbirini doğruladığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (07/08/2017) davacının davalıdan 14.416,31 TL alacaklı göründüğü, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyasında bulunmamasına rağmen tarafların davalı ticari defter ve kayıtları, dava ve cevap dilekçelerindeki ifadeleri nedeniyle taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğu hususunda kanaat oluştuğu, Bursa 16. İcra müdürlüğünün ... e. Numaralı dosyası incelendiğinde davacı tarafından temerrüt faizinin talep edilmemesi nedeniyle faiz hesaplaması yapılamadığını, icra inkar tazminat konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
15/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu cari hesap ekstresinde nakit olarak ödenen fatura bulunmamakla birlikte çeşitli tarihlerde alınan tahsilat kayıtları bulunmadığını, toplam tahsilatın 33.500,00 TL olduğunu, ayrıca davalı tarafından kesilen 3.278,07 TL ve 1.333,73 TL toplam 4.611,80 TL tutarındaki 2 adet iade faturası da davacının cari hesaplarında işlendiğini, davacının kestiği faturaların toplamının 79.476,02 TL olduğunu, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut bulunmamakla beraber ticari bir ilişkinin bulunduğunu sabit olduğunu, sonuç olarak davalı tarafından peşin kaydedilen faturaların ödemeleri ile ilgili belge makbuz veya dekont sunulmaması halinde davacının davalıdan takip ve dava tutarı kadar yani 41.364,22 TL alacaklı olduğu hususundaki tespit ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 41.364,22 T.L miktarında cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Davalı taraf teslim alınan her malın bedelinin günü gününe ödendiğini savunmuştur.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, davacının işletme defteri mükellefi olduğu, bu defterlerin ticari defter niteliğine haiz olmadığından denetime de uygun olmadığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 41.364 T.L miktarında alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı tarafından tüm faturaların defterlerine işlendiği faturaların açık kesildiği ancak bu faturaların 44 tanesinin nakit olarak defterlere işlenmediği doğrudan defterlere nakit olarak ödenmiş şeklinde kaydedilemeyeceği ödeme belgesinin bulunması zorunlu olduğu, davacı defterlerine göre 33.500 T.L lik bir tahsilatın gözüktüğü ayrıca davalı tarafından düzenlenen 3.278,07 T.L ve 1.333,73 T.L olmak üzere toplam 4.611,80 T.L miktarında 2 adet iade faturasının davacı kayıtlarına işlendiği davacının kestiği fatura bedeli toplamının 79.476,02 T.L olduğu sonuç itibari ile davalı tarafından ödemeye ilişkin bir delil de sunulmadığından davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2- Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 41.364,22TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.825,59 TL harçtan peşin alınan 499,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.326,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.064,30 TL yargılama gideri ve 535,58 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.900,06 TL vekalet ücretinn davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.