T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2014/679 Esas
KARAR NO\t: 2024/868
BİRLEŞEN KAPATILAN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYA
DAVA\t: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 11/07/2006
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile davalı olarak gösterilen ... ve ... , .... San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. nin 7.500TL ve 2.500 TL tutarındaki hisselerine sahi 22.11.1999 tarihi itibarı ile ... 7.500 TL miktarındaki hissesini ...'a, ... ise 2.500 TL tutarındaki hissesini ...'a devrettiğini, Zeytinburnu Vergi Dairesince tanzim edilen 29.12.2004 tarihli denetmen raporuna nazaran; davalı .... San. ve Dış Tic. Ütd. Şti. 20070cak dönemine ilişkin 27.873,36TL tutarında vergi iadesi alındığı, ancak daha sonra düzenlenen 01/04/2002 tarih ve .... ve .... sayılı vergi teknik raporunda davalı şirketin yüksek matrah beyan ettiği, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği, neticeten haksiz kdv iadesi aldığı ve adresinde bulunamadığı, 1999 yılı itibarı ile tüm hisselerini ...'a devreden ...'ın 05.01.2000 tarihinde şirkete ait kaşeyi kullanarak imza attığı, esasen devir ettiği şirket de kendisine ait mekanda aynen faaliyette bulunduğu, ayrıca ...'”ın 1994 takvim yılında VUK 344/2 maddesinde belirtilen “sahte ve muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge tanzim ettiği, vergi dairesince 05.01.2000 tarihinde yapıla ihracat yoklamasını da evrak sirkülasyonu dışında şirket adı altında bir mal üretimi veya mal üretimi veya satışının bulunmadığı, mükellef şirket 195 yılında faaliyete başlamış olmasına rağmen hisse devrinin yapıldığı 1999/12 dönemine kadar matrahsız verdiği, mükellef şirketin 2000/ocak tarihine ilişkin vergi iadesine esas tüm belgelerin sahte olduğu, haksız iade alınan KDV miktarı cezası ve faizi ile halen 500000 YTL tutarını geçtiği tespit edildiğini, davalı şirketin Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 110. maddesindeki hükümler göre işlem. tahsis edildiği yani kamu borçlusunun ilgili maddelerde öngörülen kamu alacağının tamfafnın Öğ Dir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacıyla borçlu tarafından gizleyerek kaçırarak muvazaa yolu ile başkasının uhd lesine geçirme eylemini uyguladıkları tek taraflı hukuksal Şİömlerle borçlunun amacını bilen veya bilmesi gereken kimselerle yapılan bütün hukuksal işlemlerin geçersiz kılınması gerekmektedir. Davalılarca, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak takip edilen kamu alacaklarının tahsiline engel olunmak istendiğini, 6183 sayılı yasanın “iptal davası açılması” başlik, masa “Amme borçlusunun bu kanunun 27, 28, 29 ve 30 uncu maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali için umumi mahkemelerde dava açılır ve bu davalara diler işlere takdiren umumi hükümlere göre bakılır.” iş bu davayı, davaya bakmakla görevli ve yetkili bulunan sayın mahkemede açtığını ve 6183 sayılı yasa uyarınca tasarrufların iptaline karar verilmesini davalı şirketin hissedarı ...'”ın 22.11.1999 tarihinde ve 7.500 TL tutarında ... 'a yapmış olduğu hisse devrinin iptaline, davalı şirketin hissedarı ...'ın 22.11.1999 tarih ve 2.500 TL tutarında ...'a yaptığı hisse devrinin muvazza nedeniyle iptaline davalı şirketin malvarlığına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Temsil Kayyımı ... cevap dilekçesinde özetle;mahkemece 14.11.2023 tarihli ara kararı gereği “taraf teşkili sağlanması” bakımından davalı şirketi dosya konusu davada temsil etmek üzere Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyada “TEMSİL KAYYIMI” atandığımdan bahisle tarafıma cevap dilekçesi sunmak üzere süre verilmesi kararı verildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyada “TEMSİL KAYYIMI” atanmış olmakla, kararın 10.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket Limited Şirekt statüsünde bir sermaye şirketi olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından şirketin ihyası kararı verildiğini, şirketin tasfiyesi için de ... tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, işbu Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davada davanın “hisse devir işleminin iptali” hükümsüz olduğu iddiası ile ikame edildiği, davalılarının davalı şirket ve şirketin tasfiye memuru ... olduğu, davada tasfiye memuru ile menfaat çatışması olduğu için şirkete tarafım Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan ... Karar sayı ile TEMSİL KAYYIMI olarak görevlendirildiğini, Şirketin İstanbul Ticaret Sicil Bilgileri incelendiğinde; ... ticaret sicil numarası ile 18.12.1992 tarihinde ticaret sicil ve oda kaydının yapıldığı, .... MERSİS numarası ile ... MAH.60/1 SOK.NO.6/B ZEYTİNBURNU adresini Merkez adresi bildirdiği, Şirketin 10.000,00 TL sermayeli olduğu, deri, kürk, kösele gibi ürünlerin imalat ve ticareti şeklinde faaliyet konusunun belirlendiği, 31.07.2013 itibarı ile RESEN TERKİN suretiyle sicil kaydının düşüldüğü, - en son sicil tescil bilgisinin 26.11.1999 tarihli “ortak değişikliği” kararı şeklinde olduğu, 01.12.1999 tarihli 4931 sayılı türkiye ticaret sicil gezatesinde gerek ortak değişikliği, gerekse temsilci – müdür değişikliği kararlarının yayınlandığı, 22.11.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...’ın müdür (22.11.2004 tarihine kadar görevli), ...’un ortak olduğu, 7.500 TL sermayenin ...; 2.500 TL sermayenin ...’a ait olduğu, eski şirket ortaklarının ... %75 oranında 7.500 TL ve ... %25 oranında 2.500 TL tutarlı sermaye ile hissedar olduklar, sicil kaydı kapalı şeklinde şerh olduğunu, bu bilgilere göre gerek mahkemece gerekse davalı tasfiye memuru ve eski müdür sıfatı ile ..., ihya kararı ve ihya kararına göre tasfiye süreci işletildiği hususunu ticaret siciline bildirilmediği, asıl ve birleşen davalarda; ...-%75 oranında hisse devir eden-eski müdür, şirketin Aralık-1999 dönemine kadar tek yetkilisi ana ortağı, ...-%25 oranında hisse devir eden azınlık hissedar ...-%75 hisse devir alan-yeni müdür-Ocak-2000 dönemi itibarı ile 2004 yılı sonuna kadar ek yetkili müdür, ...-%25 hisse devir alan yeni azınlık hissedarı olduğunu, davalı şirket kamu borçlarını ödeyemediği takdirde, şirket müdürü tüm borçtan, ortaklar ise ortaklık oranlarında sorumlu olduklarını, buna göre, Ocak-2000 dönemi itibarı ile oluşan borçtan hangi davalıların sorumlu tutulması gerektiği temel ihtilaf olarak ortaya çıktığını, davacının 26.06.2006 tarihli dava dilekçesinde iddiası ve dayanak delillerine göre, davalı şirket Zeytinburnu Vergi Dairesi .... numarasında faal gözükmekte ise de, şirket 1999 yılından sonra ticaret sicilinde herhangi bir işlem görmediği için yeni TTK hükümleri gereği 31.07.2013 itibarı ile resen sicilden terkin edilmiş gözüktüğü, Vergi Dairesi 29.12.2004 tarihli Denetmen raporuna göre, 2000/Ocak dönemine ilişkin olarak davalı şirketin 27.873,36 TL (yeni para ile) iade aldığı, iadenin YMM .... tarafından tanzim edilen 04.04.2000 tarihli “KDV iadesi tasdik raporuna” dayandığı, YMM ....’İn “tam tasdik sözleşmesini” 01.01.2000 itibarı ile feshettiği, vergi denetmen raporlarında şirketin “…komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği neticeten haksız KDV iadesi aldığı ve adresinde de bulunmadığı….” Tespitleri yapılmıştır. Yapılan tüm tespit ve hukuksuzlukların 2000 yılı itibarı ile olduğu davacı yan dava dilekçesinde açıklandığını, ancak davalı şirketin müdürlük yetkisini ve %75 hissesini davalı ...’a devir eden ...’ın şirket kaşe ve imzasını kullandığının belirlendiği, şirketin 1999/12 hisse devir dönemine kadar matrahsız beyannameler verdiği, 05.01.2000 tarihli ihracat yoklamasında da mal üretim veya satışı tespit edilmediği, 2000/Ocak dönemine ilişkin tüm belgelerin sahte olduğu, haksız iade aldığı, ... kimlik bilgilerinin sahte olduğu, hisse devrinin muvazaalı olduğu ileri sahte evrak ve hakszı KDV iadesine konu iş ve işlemler Ocak-2000 dönemine ilişkindir. Gerek YMM raporunu veren ..., gerekse davacı vergi idaresi şirketin ortaklık yapısının 22.11.1999 tarihli kararlar, 26.11.1999 tarihli ticaret sicil tescili ve 01.12.21999 tarihli TTSG ilanları ile bilmektedir. Buna SİCİLİN OLUMLU ETKİSİ denir. Artık şirketin ortaklık yapısı ve işleyişi yeni ortaklık durumuna göredir. Limited şirketlerde hisse devri ŞEKLE TABİDİR. Noter tasdik şekli ve ticaret siciline tescil edilen devir işlemlerinin geçerli olduğu karine olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı şirket Ocak-2000 ve sonrası işlemlerinden yol açılan kamu borçlarından, %75 oranı ile davalı ..., %25 ornaı ile ... hissedar sıfatlarından dolayı, %100 tamamından ... müdür-limited şirket müdürü sıfatı ile sorumlu olacağını, eski ortak sıfatı ile ve müdür sıfatı ile davalı ...’ın sorumlu tutulabilmesi için devir işlemlerinin mavzaalı olduğunu, şirketin 2000 yılı başında da halen bu kişinin yönettiği ve temsil ettiğini ispat etme külfeti davacı yan üzerinde olduğu, somut olayda borçlanma gerçekleştikten sonra borçtan kurtulma için hisse devri iddiası sabit olmadığını, zira hisse devirleri Aralık-1999, haksız iş ve işlemler Ocak-2000 itibarı ile olduğuna göre, karine olarak yeni hissedarlar ve yeni müdürün sorumlu olduğu süreç olarak kabul edilmek gerektiği, ancak davalı şirketin Ocak-2000 döneminde de ... tarafından yönetildiği, müdür sıfatını kullanmaya devam ettiği tespit edilecek olursa, muvazaalı devir yanında müdür sıfatı gereği de sorumlu tutulabileceği, davalı ... ve davalı ...’ın kendisinin devir alma iradesi olmadığı, şirket kurma veya ortak olma iradesi olmadığını ileri sürdüğünü, bu durumda, noter devir evrakı, ticaret siciline işlenen ortaklık devir evrakı ve sair süreçte sahtecilik olduğu ortaya çıkacak olursa, müdür sıfatı ... üzerinde ve hissedarlık sıfatının da yine ..... ile ...’da olduğu sonucuna varılacağını, bunun için ... ve ... tarafından şirket hisseleri alınmadığı, devirlerin sahte evrak ile yapıldığının sabit olması gerektiği, böyle bir durumda, davalı yeni malik gözüken .... süreçte hiç yer almadığı, muvazaalı da olsa devir alma iradesi içinde olmadığı belirlenmiş olacağını, sahte evraklarla yapılan işlemler geçersiz olacak ve şirket ... adlı eski ortaklara ait olarak kabul edileceği, husumet bakımından değerlendirildiğinde, davalıların devir alanlar ve devir edenler olarak hissedarlar ile davalı şirket olarak gösterilmesinin ihtilafın çözümü için yerinde olduğu, eğer yeni hissedarların hissedar olma iradeleri bulunmadığı, adlarının işlemlere sahte evrakla karıştığı ortaya çıkacak olursa, şirketin tüm kamu borçlarından davalı ... sorumlu olacak, ayrıca %25 kısmından davalı ... müteselsil sorumlu kalacaktır. Zira hissesi oranında sorumluluk adı geçen ortak için devam edeceğini, ticaret sicil kayıtlarında değişiklik sebebi olan iş ve işlemlerin sahte evrakla yapıldığına kanaat getirmesi halinde, şirketin güncel ortaklık yapısının %75 oranında ve 7.500 TL sermaye ile ..., %25 oranında ve 2.500 TL sermaye ile ...’a ait olduğunu belirlenmesi, buna göre şirketin kamu borçlarından hisseleri oranlarında sorumlu olması gerektiği, sahtelik sabit olmazsa, devirin geçerli olduğu ve ocak-2000 itibarı ile yeni ortakların hissedar olduğunun tespiti gerektiği, bu çerçevede sahtelik inceleme ve değerlendirmesi talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen devirden yaklaşık bir ay sonraki tarih olan 05/01/2000 tarihinde şirket adına gelen evrakı alması tamamen sehven yapıldığını, ve postacının evrak var demesi üzerine imzalandığını, devirden sonra şirketle hiçbir irtibatı kalmadığını, bu nedenle açılmış bulunan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı olarak gösterilen ... ve ..., .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 7.500,00.-TL ve 2.500,00.-TL tutarındaki hisselerine sahipken 22.11.1999 tarihi itibari ile ... 7.500,00.-TL miktarındaki hissesini ...'a ... ise 2.500,00.-TL tutarındaki hissesini ...'a devrettiğini, Zeytinburnu Vergi Dairesince tanzim edilen 29.12.2004 tarihli denetmen raporuna nazaran, davalı 200/ocak dönemine ilişkin vergi iadesi alındığını, daha sonra düzenlenen vergi teknik raporunda davalı şirketin yüksek matrah beyan ettiğini, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlendiğini, tüm hisselerini ...'a devreden ...'ın şirkete ait kaşeyi kullanarak imza attığını, 1994 takvim yılında VUK 344/2 maddesinde belirtilen sahte ve muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge tanzim ettiğini, mükellef şirketin 2000/ocak tarihine ilişkin vergi iadesine esas tüm belgelerin sahte olduğunu, haksız iade alınan kdv miktarı cezası ve faizi ile halen 50.000-TL tutarını geçtiğini, davalı şirketin amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun 110. maddesindeki hükümlere göre işlem tahsis edildiği, kamu borçlusunun ilgili maddelerde öngörülen kamu alacağının tamamının yada bir kısmının tahsiline olanak bırakmamak amacıyla borçlu tarafından gizleyerek kaçırarak muvazza yolu ile başkasının uhdesine geçirme eylemini uyguladıklarını bu nedenlerle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı .... San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ortakları ..., ... ile ...'ın hissesini devrettiği ... ve ...'ın hissesini devrettiği ... aleyhine yapılan hisse devirlerinin muvazzalı olması sebebi ile açılan iptal davası ile iş bu davanın konusunun aynı olduğundan iş bu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirketin hissedarı ...'ın 22.11.1999 tarihinde ve 7.500,00.-TL tutarında ...'a yapmış olduğu hisse devrinin iptaline, Davalı şirketin hissedarı ...'ın 22.11.1999 tarihinde ve 2.500,00.-TL tutarında ...'a yaptığı hisse devrinin muvazza nedeniyle iptaline, davalı şirketin mal varlığına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen dava, hisse devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Davalı ....San.ve Dış.Tic. Ltd.Şti.nin ... sicil no.su ile kurumlar vergisi mükellefi bulunduğu Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ndeki 22.11.1999 tarihli, 1999/85-18 sayılı \"Vergi Suçu Raporu” nda, 1994 yılı defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda rapora ekli 22.11.1999 gün ve 1999/85-15 sayılı Kurumlar Vergisi ve 22.11.1999 gün ve 1999/65-16 sayılı Gelir Vergisi ve 22.11.1999 gün ve 1999/85-17 sayılı Katma Değer Vergisi raporlarında açıklandığı üzere sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler tanzim ettiği, bunları bilerek kullandığının tespit edildiği belirtilerek şirket müdürü ... hakkında V.U.K.'nun 387 maddesi uyarınca kamu davası açılması gerektiği yönünde sonuç ve kanaatın belirtildiği, Vergi Suçu Raporunun düzenlenme tarihi olan 22.11 1999 tarihi ile aynı tarihte yani 22.11.1999 tarihli 1999/2 sayılı ortaklar kurulu kararında, ...'ın şirkette mevcut 7.500.000.000 TL sermayesini, Zeytirburnu ... Noterliğinden tasdikli 22.11.1999 tarihli, ... sayılı devir ve temlik sözleşmesi ile ...'a, ...'ın şirkette mevcut 2.500.000.000 TL sermayesini Zeytinburnu ... Noterliğinden tasdikli 22.11.1999 tarihli, ... sayılı devir ve terlik sözleşmesi ile ...'a devir etmesinde, 22.11.1999 tarihli, 1999/85-18 sayılı “Vergi Suçu Raporu” nun etkili olduğu kanaatine varıldığı, yine Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 31.10.2006 tarihli, .... sayılı yazısı ekinde sunulan 05.01.2000 tarihli \"Yoklama Tutanağı\" nın şirketin ... Mah...Sok. No:6/B Zeytinburnu-İST adresindeki işyerinde, daha önce 22.11.1 tarihinde şirketteki mevcut hissesini devir etmiş olmasına rağmen şirket yetkilisi sıfatıyla davalı ...'ın şirket kaşesi altında imzalamış olmasının, diğer taraftan Zeytinburnu Kaymakamlığı Nüfus Müdürlüğü'nden Vergi Dairesine yazılan 29.06.2006 tarihti 10899 sayılı dosyadaki yazıda belirtildiği üzere, ...'ın hisselerini devir alan ...'ın tüm ülke genelinde yapılan araştırmalar sonucunda kaydına rastlanamamış olmasının, ...'a .... Sok.No:26 Etiler-Beşiktaş/İST. Adresine yapılan tebligatların bila tebliğ geri dönmesi üzerine tebligata yarar adresi konusunda Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü Levent Polis Merkezi Amirliği'nden sunulan dasyadaki 08.01.2007 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan tutanaktan belirtilen adreste bulunmadığının anlaşıldığı, ilanen tebligat sonrası bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmeler sonucunda davalı şirket hissedarı ...'ın 22.11.1999 tarihi itibarıyla ...'a yapmış olduğu 7.500,-YTL lık ve davalı ...'ın aynı tarihte ...'a 2.500,- YTL lık hisse devri işleminde muvazaa olduğu yönünde bilirkişi heyeti rapor düzenlemiştir.
... tarafından devir belgesinde yer alan devralan imzasının kendisine ait olmadığı iddiası üzerine imza incelemesi yapılmış olup imzanın ...'a ait olmadığı ve benzerlik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin ihyası yönünden Bakırköy ... ATM dosyasının kesinleşmesi beklenmiş olup tasfiye memuru olarak ... atanmıştır. ...'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle menfaat çatışması bulunduğundan şirkete kayyım atanması için davacı tarafa süre ve yetki verilmiştir. Bunun üzerine atanan kayyıma tebliğ işlemleri yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, vergi suçu raporu da dikkate alındığında muvazaa iddiasının ispatlandığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Asıl dava ve birleşen Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı davanın KABULÜ ile; davalı şirketin hissedarı ...'ın 22/11/1999 tarihinde ve 7.500,00TL tutarında ...'a yapmış olduğu hisse devrinin ve davalı şirketin hissedarı ...'ın 22/11/1999 tarihinde ve 2.500,00TL tutarında ...'a yaptığı hisse devrinin muvazaa nedeniyle İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL başvuru harcı 427,60TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20TL'nin davalılar .... San Ve Dış Tic Ltd Şti, ... , ... ve ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.592,00TL bilirkişi ücreti, 290,45TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.882,45TL'nin davalılar .... San Ve Dış Tic Ltd Şti, ... , ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılar .... San Ve Dış Tic Ltd Şti, ..., ... ve ...'tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır