T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/35 Esas
KARAR NO\t: 2024/563
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 16/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç tarafından 06/01/2022 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada... plakalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını,... plakalı araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluştuğu, tarafımızca ... Sigorta A.Ş.' ye müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için 17/10/2023 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi hasara ilişkin başkaca bir ödeme de yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı da oluştuğu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 17/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından değer kaybı ödemesi yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilmeye çalışılan ve mahkemenizce re' sen gözetilecek sebeplerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve alacağımız belirli hale geldiğinde talebimiz arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının ve şimdilik 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 02/11/2023 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 20.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla, reddi gerektiğini, izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Şirketi A.Ş'nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan 15/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın bilirkişi heyeti ... ve ...'ndan oluşan tevdi üzerine adı geçen bilirkişiler tarafından hazırlanan 15/08/2024 tarihli raporda özetle; \"Kusur yönünden; Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen \" Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder\" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; Firari... plakalı araç sürücü sola dönüş kurlarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı araç sürücünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de; Hasar Miktarı yönünden; Dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 Ģekilde hesaplanmıştır. Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının Eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 10.449,15 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 6.500,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 16.949,15 TL, 3.050,85 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 20.000,00 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 20.000,00 TL hasar bedelini, 16.02.2022 tarihinde ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV Hariç ve KDV Dahil karĢılanmıĢ olabileceği olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının Orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 27.338,70 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 6.500,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 33.838,70 TL, 6.090,97 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 39.929,67 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 20.000,00 TL hasar bedelini, 16.02.2022 tarihinde ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV Hariç 13.838,70 TL ( 33.838,70 TL – 20.000,00 TL = 13.838,70 TL) veya KDV Dahil 19.929,67 TL ( 39.929,67 TL – 20.000,00 TL = 19.929,67 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, Değer Kaybı yönünden;...aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 2.500,00 TL olabileceği görüş, kanaati\" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2024 havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle dava dilekçesinde 22.229,67-TL olarak talep olunan değer kaybı tazmin bedelinin 200 TL artırarak 22.429,67-TL olarak ıslah edildiğinin beyan edildiği, dilekçe davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde;18/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan... plakalı araç ile davacı asile ait... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar,değer kaybı talebine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar ve değer kaybından kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 20.000,00 TL, ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye değer kaybı ve hasar tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, haksız fiile konu kazanın 18/11/2021 tarihinde olduğu, 6098 sayılı BK 154.maddesi uyarınca kısmu ödeme halinde dava zamanaşımının kesileceği, davalı sigorta şirketinin 16/02/2022 tarihinde hasara yönelik kısmi ödeme yaptığı bu hali ile zamanaşımının yeniden başladığı, davacının arabulucuğa 18/10/2023 tarihinde başvurduğunun arabuluculuk başvuru formundan anlaşıldığı arabuluculuğa başvuru halinde zamanaşımı süresinin durduğu bu hali ile başvuru ile arabuluculuk son oturum tutanağının imzalandığı tarih olan 02/01/2024 tarihi arasında arasında zamanaşımı durduğu ,duran sürenin zamanaşımı hesabına eklenmesi gerektiği bu nedenle davanın 16/01/2024 tarihinde açıldığı değerlendirildiğinde zamanaşımının oluşamayacağı benimsenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı sürücünün dört yönlü kavşakta sola dönüş yaparken
aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu sürücünün aracının
bırakarak olay yerini terk etmesi ile iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ... plakalı araç sürücü sola dönüş kurlarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu... plakalı araç sürücünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın
oluşumunda etken olmadığı, bu hali ile davacı aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,, bu kaza sebebiyle davacı aracının toplamda 39.929,67 TL tutarında hasara ve 2.500,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, davacıya davadan evvel hasara yönelik 20.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yanın karşılanmamış 19.929,67 TL hasar, 2.500 TL değer kaybı alacağının kaldığı, söz konusu bakiye tutarlardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu gibi her bir talep bakımından davalının KTK 97 başvurusu yaptığı tarihten itibaren 8 iş günü geçmekle temerrüte uğradığı, davacı aracının hususi vasfında olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesinin kabulü ile açılı davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
- 19.929,67 TL bakiye hasar bedelinin taleple bağlılık ilkesi gereğince temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- 2.500 TL değer kaybı bedelinin ise taleple bağlılık ilkesi gereğince temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/11/2023 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.532,17 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan ( 427,60 TL peşin harç ve 379,63 TL tamamlama harcı olmak üzere ) toplam 807,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 724,94 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 379,63-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.234,83TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 100,00-TL elektronik tebligat, 9,50-TL (KEP) posta masrafı ve 120-TL posta gideri, 5.000-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.229,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa iadesine,
7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza