T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3473
KARAR NO: 2024/2286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/07/2024
NUMARASI: 2023/485 Esas (derdest)
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de bulunan ... Mahalle projesinde kain ..., ..., ..., .., ..., ... ve ... blokta yer alan ... adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müdahale talep eden A.Ş. ile dava dışı ... Turizm Ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı'nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket'e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket'e gönderilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme'ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek, dava konusu taşınmazların davacı'ya devrinin gerçekleştirilememesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı'nın taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, tasfiye heyeti tarafından verilen usul ve yasaya aykırı kararlar nedeniyle satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirkete yöneltilen tapu iptali ve tescili davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET: Yerel mahkemece 19/07/2023 tarihli tensip ara kararı ile ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 02/06/2022 tarih, 2022/1739 Esas, 2022/1379 Karar sayılı kararı içeriğiyle taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin devamına\" şeklinde karar verilmiştir. Asli müdahil ...Anonim Şirketi vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 03/07/2024 tarihli celse ara kararı ile taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve 15/07/2024 tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asli Müdahil ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dava müvekkil şirketin yargılaması devam eden 2017/938 E. sayılı dosyasından ortaklar arasında ihaleye çıkarılan ve davalı ... San.Ltd.Şti açı sından gerçekleşmeyen ve üçlü ihale şartnamesine göre ikinci iyi teklifi yapan müvekkil şirkete ihalesi yapılan, ancak itirazlar nedeni ile tescili yapılmayan 32 adet ticari nitelikli bağımsız bölüm için açılmış bir tapu iptali ve tescil dava olduğunu, dava konusu ticari nitelikli bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ana davadaki davaya konu diğer tüm bağımsız bölümler gibi davalı ... Turizm Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, o davanın açılış nedenin de bu olduğunu, ana dava diye tabir ettikleri Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/938 E.sayı lı dosyasından tüm bağımsız bölümler üzerinde tedbir bulunduğunu, ayrıca dava konusu ticari nitelikli bağımsız bölümlerin tapu kayıtları davalı şirket adına olmakla ve bu gayrimenkullerde ana dava olan Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/938 E.sayılı dosyasından tedbir bulunması nedeni ile devirleri zaten mümkün olmadığını, yerel mahkeme iş bu davadaki tedbiri verirken ana dosya tabir ettikleri Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/938 E.sayılı dosyasındaki tedbirleri dikkate almadığını, o dosyadaki taleplerinin bu dosyadaki tedbir nedeni ile ret ettiğini, yani dava konusu gayrimenkuller üzerinde iki ayrı tedbir bulunduğunu, bu durum ise hakkaniyete uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu ticari nitelikli bağımsız bölümler üzerindeki tedbire itirazını red eden mahkeme kararının kaldırılmasına yönelik talebinin ret eden yerel mahkeme kararının müvekkil şirket lehine bozularak ortadan kaldırılmasına ve heyetinizce tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İDM nin tensip ara kararında belirttiği bu dosyayla ilgili daha önce dairemizin 02/06/2022 tarih 2022/1739 esas 2022/1379 karar sayılı ile ; \"1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,3- Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/797 esas sayılı 14/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile (3.000.000,00TL) % 15'i oranında nakit yatırıldığında ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda dava konusu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de Bulunan A1 blok zemin kat 1 nolu, A1 blok zemin kat 2 nolu, A1 blok zemin kat 5 nolu, A2 blok zemin kat 1 nolu, A2 blok zemin kat 3 nolu, A3 blok zemin kat 1 nolu, A3 blok zemin kat 2 nolu, A3 blok zemin kat 3 nolu, A4 blok zemin kat 1 nolu, A4 blok zemin kat 2 nolu, A4 blok zemin kat 3 nolu, A5 blok zemin kat 1 nolu, A5 blok zemin kat 2 nolu, A5 blok zemin kat 3 nolu, A6 blok zemin kat 1 nolu, A6 blok zemin kat 2 nolu, A6 blok zemin kat 3 nolu, A6 blok zemin kat 4 nolu, A6 blok zemin kat 5 nolu, C blok bodrum kat 1 nolu,C blok zemin kat 3 nolu, C blok zemin kat 4 nolu, C blok zemin kat 6 nolu, C blok 1. kat 7 nolu,C blok 1. kat 8 nolu, C blok 1. kat 9 nolu, C blok 1. kat 10 nolu,C blok 1. kat 11 nolu,C blok 1. kat 12 nolu,C blok 1. kat 13 nolu,C blok 1. kat 14 nolu,C blok 1. kat 15 nolu, bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davanın niteliği, sunulan delil ve belgeler kapsamında dava konusu talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, HMK'nın 389.vd maddelerindeki yasal şartların özellikle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, ihtiyati tedbir konulmaması halinde taşınmazın devredilmesi durumunda davacının haklarının kaybı ve telafisi güç ve imkansız zararların oluşması ihtimali bulunduğundan, asli müdahil vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih ve 2023/485 Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Asli Müdahil .. Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf maktu karar ve ilam harcı asli müdahil ... Anonim Şirketi tarafından peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Asli müdahil ...Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2024