\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin kaçak geçiş yaptığı iddia olunan araçlarında HGS'ye ait etiketlerin takılı olduğunu, geçiş bedellerinin yine bu etiketlere tanımlı olan kredi kartlarından otomotik olarak alındığını, kaçak geçişin yapıldığı iddia edilen tarihlerde bakiyelerinin yeterli olduğu yada sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde kartlara yükleme yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı şirketin gerekli yatırımları yapmamış olması ve tahsil etmek için girişimde bulunmamış olmasından doğan bedellerin tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibin hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karr verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ihlalli geçişe ait kayıtlar, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 105,50-TL geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı 949,50-TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre\"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.\" araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; \"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan \"on\" ibareleri \"dört\" şeklinde değiştirilmiştir.
Buna göre; talep edilen toplam 949,50-TL gecikme bedeli 422,00-TL'ye indirilerek bu miktar üzerinden karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu, alacağın likit olduğu ve davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 105,50-TL geçiş ücreti, 422,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 527,50-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 527,50-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 138,30-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan davacı yararına ölçümlenen 527,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/01/2019
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.