\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t
\t
Esas No\t: 2016
Karar No\t: 2019
Hakim \t:
Katip\t
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
Dava\t: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 19/10/2016
Karar Tarihi\t: 29/03/2019
Kararın Yazım Tarihi : 29/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının aynı köyden uzun süredir tanıdığı ve arkadaşı olan dava dışı ...'in davalı bankadan 25/10/2011 yılında, tapu kaydıyla 7380 yevmiye nolu ile 800,00 TL tarımsal krediyi çektiğini ve ipotek olarak da \"Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Akbıyık Köyü Cırık Mevkii, 13 cilt, 1216 sayfa, 118 ada, 4 parsel, 11.000,00 m2 Yüzölçümlü, tarla vasfındaki yeri 1. Dereceden ipotek gösterdiğini, ... 03/10/2012 tarihinde ise yine aynı yer üzerinden ikinci dereceden 7286 yevmiye nosu ile ipotek karşılığı 1.200,00 TL tarımsal kredi çektiğini, davacı müvekkil ise 938 sözleşme nolu, 24/10/2011 tarihli 150.000,00 TL Bedelli dosyanın dava dışı ...'in kredilere kefil olduğunu, dava dışı ... tarafından kredilerin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından Bursa 8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla 464.101,37 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği ve ihale yapılarak banka tarafından alacağa mahsuben alındığını, sonrasında ... tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, aynı zamanda davalı bankanın davacı müvekkil aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 150.566,42 TL bedelli ilamsız takip başlatıldığını, ancak müvekkil aleyhinde başlatılmış olan takip mükerrer olması sebebiyle yasal olduğunu, alacaklı banka asıl borçlunun ve ipotek veren borçlu ...'ten bakiye alacağı sebebiyle ona karşı ipoteği paraya çevirmek için Bursa 8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olmasına rağmen müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... arasında 20/10/2011 ve 01/06/2012 tarihli sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, davacı borçlu söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil banka alacağının ödenmemesi/sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçluya ihtarname gönderildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu hali ile icra takibine geçildiğini, açılan menfi tespit davasının haksız ve dayanaksız olup reddinin gerektiğini, müvekkil bankanın takip borçlularından alacaklı olduğunu, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, kredi sözleşmesinde \" müşterinin, bankamızla akdedilen sözleşmelerinden dolayı veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız gerekse diğer kişilerle birlikte bankaya borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ve anapara, akdi, faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretini de kapsayan miktarlarla sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkil Banka alacağının tahsili, talebiyle Bursa 8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan kesinleşen icra takibinde dava dışı borçlu ...'in borçlarına müteselsil kefaleti bulunan Binali Bilmez'in açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına konu kredi sözleşmesi sebebiyle mükerrer takip olduğu bahisle borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve Bursa 5. İcra Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları celp edilmiş, ilgili banka şubesine müzekkere yazılmak suretiyle kredi sözleşmesi temin edilerek dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihinden sonra borca karşılık toplam 468.926,18 TL tahsilat yapılmış olduğunu bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacı 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile davasından kayıtsız şartsız feragat etmiştir.
Davacının, davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.576,43 TL'nin düşümü artan 2.532,03 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep haline davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen iadesine,
5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bam'da Bam'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 29/03/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.