T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2016/805 Esas - 2018/348
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/805
KARAR NO\t: 2018/348
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALILAR \t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili 19/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçluların kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemeleri üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/114813 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların takibe itiraz ettiği, takibin durduğunu beyanla haksız takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamı karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usülüne uygun olarak dava dilekçesini tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/14813 İcra Dosyasının İncelenmesinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının ...nolu kredi için 24.477,09 TL ana para, 7.169,82 TL işlemiş faiz, 358,48 TL BSMW olmak üzere toplamda 32.005,39 TL, ... nolu kredi için ise 10.036,49 TL ana para, 2.922,35 TL işlemiş faiz, 146,12 TL BSMW olmak üzere 13.104,96 TL olduğu, borçluların takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-16/06/2017 tarihli Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde; Davalı ... Malz... Ltd Şti firması ve müteselsil kefiller ... hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, Davacı ... tarafından usulüne uygun düzenlenen GKS sonuç, davalı esas borçlu ..... Ltd Şti ne kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı alacaklı olduğu, davacının takip talebinde talep ettiği meblağlarda dikkate alınmak suretiyle icra takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davalı ... Malz.Ltd Şti den 72.826,74 TL asıl alacak 21.472,56 TL temerrüt faizi, 1.073,62 TL BSMV olmak üzere toplam 95.422,92 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
3-09/03/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun İncelenmesinde; davacının takipte taleb etmiş olduğu meblağlarda dikkate alınmak suretiyle icra takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davalı kefiller ...' dan 72.826,74 TL asıl alacak 21.472,56 TL temerrüt faizi, 1.073,62 TL BSMV olmak üzere toplam 95.422,92 TL alacak talep edebileceğini, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak olarak takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 49 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
4-Davaya ilişkin Ticari Krediler ve Ticari Kredi Hesabına ait geri ödeme planları ve hesap özeti ile hesap ekstreleri
5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, ticari krediler ve ticari kredi kartına dayalı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/114813 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalı şirket ... Malz.Tic.Ltd.Şti aleyhine kullandırılan ticari kart sözleşmeleri ve Business Kart Sözleşmelerine istinaden Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/114813 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde icra alacak ile fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Temlik alan ...vekili 27/07/2017 tarihli dilekçesi ekinde temliknamesini dosyaya ibraz etmiş, bu tarihten sonra yargılamaya temlik alan vekili tarafından devam edilmiştir.
Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 16/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalı ... Malz... Ltd Şti firması ve müteselsil kefiller ...hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, Davacı ... tarafından usulüne uygun düzenlenen GKS sonuç, davalı esas borçlu ..... Ltd Şti ne kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı alacaklı olduğu, davacının takip talebinde talep ettiği meblağlarda dikkate alınmak suretiyle icra takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davalı ... Malz.Ltd Şti den 72.826,74 TL asıl alacak 21.472,56 TL temerrüt faizi, 1.073,62 TL BSMV olmak üzere toplam 95.422,92 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/03/2018 tarihli duruşmasında bilirkişinin raporunda kefiller yönünden hesaplama ve değerlendirme yapmadığı görüldüğünden bu hususta rapor düzenlenmesi için dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişiden 09/03/2018 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ek raporu incelendiğinde; davacının takipte taleb etmiş olduğu meblağlarda dikkate alınmak suretiyle icra takip tarihi olan 21/06/2016 tarihi itibariyle davalı kefiller ...' dan 72.826,74 TL asıl alacak 21.472,56 TL temerrüt faizi, 1.073,62 TL BSMV olmak üzere toplam 95.422,92 TL alacak talep edebileceğini, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak olarak takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 49 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 16/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, 09/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, banka ile davalı borçlular arasında imzalanan sözleşmenin ticari kart sözleşmesi olması, sözleşmelerin hukuki mahiyeti, davacının icra dosyasındaki talebi ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebinin kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/114813 esas sayılı dosyasındaki takibin 72.826,74 TL asıl alacak, 21.472,56 TL işlemiş faiz, 1.073,62 TL BSMW olmak üzere toplam 95.422,92 TL alacak üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak olan 72.826,74 TL ye takip tarihinden itibaren % 49 oranında faiz ve %5 BSMW uygulanmasına, davalıların haksız itiraz ettiği toplam alacak 95.422,92 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜE ile,
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/114813 E.sayılı dosyasında takibin
1- Nakdi kredi yönünden;
Takibin 72.826,74 TL asıl alacak , 21.472,56 TL işlemiş faiz 1.073,62 TL bsmv olmak üzere toplam 95.422,92 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazlarının iptaline,
Asıl alacak 72.826,74 TL'ye takip tarihinden itibaren %49 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmasına.
Davalıların haksız itiraz ettiği toplam alacak 95.422,92 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Harçlar :
Alınması gerekli 6.518,34 TL harçtan peşin alınan 1.629,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.888,75 TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 29,20 TL, tebligat gideri 254,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 683,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.629,59 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 10.384,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.15/05/2018
Katip ...
Hakim...
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.