T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/577 Esas
KARAR NO\t: 2024/612
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında 26/04/2011 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, davalı daha sonra 05/07/2011 tarihinde aboneliğini başlatıp 12/07/2014 tarihinde ise aboneliğini sonlandırdığını, davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini ancak davalının bu güne kadar hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayalı olarak düzenlenen fatura bedelini ödemediği gibi abonelik sözleşmesi ile sağlanan enerji bedeline karşılık olan 26/02/2012, 01/03/2012, 02/07/2012, 30/07/2012, 03/09/2012, 31/12/2012, 02/05/2013 ve 22/07/2014 son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, davalı tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
-17/11/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı tarafından ticari faaliyet yürütülen, ... Mh. ... Sk. No:6 Beyoğlu adresinde bulunan ticarethanede aşağıda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamıdır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ... ... ile davacı ... ... ... Satış A.Ş. arasında faturalara konu ... nolu abonelik için 05.07.2011 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 5 (d) ve belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, Davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak İptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-(f) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, Davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 01.03.2012 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesidir. Davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesi) ve sözleşme madde 5- d içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiği anlaşılmıştır. Davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 1,2,3,4,5,6,7,8 sıra nolu faturaların tamamı) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği (sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm gözetilerek) kanaatine varılmıştır. Takibin, 2.185,38 TL. (asıl alacak), 677,50 TL. (müterafik kusur nedenli yasal faiz - çizelge2), 121,95 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 2.984,83 TL.. tutar üzerinden davalı ... ... adına devem edebileceği, şayet mahkemece davacı tarafa müterafik kusur atfedilemeyeceğine dair karar verilir ise TAKİBİN, 2.185,38 TL. (asıl alacak), 1.264,66 TL. (Gecikmiş gün faizi-çizelge 3), 227,64 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 3.677,68 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... ... adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
-11/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu fatura tarihleri itibariyle, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmelik hükümleri geçerlidir. İlgili mevzuat incelendiğinde, 25 Eylül 2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan madde 24 hükmünde ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle müşterinin elektriği KESİLEBİLİR hükmü, 01/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere KESİLİR olarak değiştirilmiştir. Şayet, 01/01/2013 tarihinde “KESİLİR” olarak değiştirilen mevzuat hükümleri takibe konu faturalara uygulanır ise; 6,7,8 sıra nolu faturalar için yasal faiz uygulanabileceği, Bu durumda 2.185,38 TL. (asıl alacak), 1.023,75 TL. (işlemiş faiz) +184,28 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 3393,41 TL. takip alacağı hesap edilmiştir. Ancak Kök raporda da belirtildiği üzere, Taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5-d içeriğinde son ödeme tarihine kadar ödenmeyen faturalar için son ödeme tarihini izleyen 5 gün içerisinde ikinci bildirim yapılacağı, bu bildirimde belirtilen süre sonunda müşteri davalının elektriğinin KESİLECEĞİNE dair NET HÜKÜM bulunmaktadır. Ayrıca yukarıda “KESİLİR” olarak değiştirilen Ocak 2013 tarihinden önce tarihli 2012 KARAR tarihli emsal ilam içeriğinde müterafik kusur indirimine dair karar mevcut olduğundan kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalının abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaları ödenmediğinden bahisle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu asıl alacak bedelinin davalı tarafından ticari faaliyet yürütülen, ... Mh. ... Sk. No:... ... adresinde bulunan ticarethanede bilirkişi raporunda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamı olduğu, davalı ... ... ile davacı ... ... ... Satış A.Ş. arasında faturalara konu ... nolu abonelik için 05.07.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme madde 5 (d) ve belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5-(f) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 01.03.2012 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesi) ve sözleşme madde 5- d içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği, davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 1,2,3,4,5,6,7,8 sıra nolu faturaların tamamı) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği (sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm gözetilerek) bu nedenle takibin, 2.185,38 TL (asıl alacak), 677,50 TL (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 121,95 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 2.984,83 TL üzerinden devam edebileceği tespit edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 2.185,38-TL asıl alacak, 677,50-TL işlemiş faiz, 121,95-TL KDV olmak üzere toplam 2.984,83-TL üzerinden aynen devamına,
Tazminat isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin \"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır...\" hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.984,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider, 550,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.911,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.556,23-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*