T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2024/581 Esas
KARAR NO\t : 2024/952
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ\t : 11/07/2024
KARAR TARİHİ\t : 20/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait... plakalı araç ile 12/04/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğu, sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının bağımsız sigorta eksperi uzman görüşü ile 24.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, değer kaybının tazmini amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 22/08/2023 tarihinde başvurulduğu, olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, davacı tarafa 27.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( değer kaybı ) isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 12/04/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigortanın zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı zararının meydana geldiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı, zararın karşılandığı, bakiye zararın bulunmadığı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne olduğu, davalı tarafından dava sonrası yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin 20/11/2024 tarihli celsedeki beyanı ile davalı tarafından dava tarihinden sonra kendilerine ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin talep edilen alacağı karşıladığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı tarafından iş bu davanın 11/07/2024 tarihinde ikame edildiği, davalı tarafından davacıya 05/08/2024 tarihinde 27.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nun 331 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede dava tarihinden sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapılmakla davacının iş bu dava tarihi itibariyle haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, bu sebeple yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 137,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 992,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/11/2024
Katip ...\t\t\t Hakim...
E-İMZA\t\t\t\t E-İMZA\t\t\t\t\t \t\t\t\t