T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/147 Esas
KARAR NO\t: 2024/671
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; “Davacı Müvekkilin unlu mamuller imalatı yaptığını, ... satın alma departmanının talep ve siparişleri
doğrultusunda belli tarihlerde Davalı Şirket ... Tic. Ve San. A.Ş. ne markası ... E.Tic. A.Ş. ne poğaça ve simit satışı ve teslimatı yaptıklarını, Davalı/Borçlu ile Müvekkil Davacı
arasındaki anlaşmaya göre poğaça ve simitin adet fiyatının 2,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ... E-Tic A.Ş. Davalı/Borçlu ... Tic. Ve San. A.Ş. nin bir alt markası olup satış ve
teslimatların aynı adrese yapıldığını, Tüm siparişlerin tek bir adrese teslim edildiği, Aşağıdaki faturaların da ana firma olan ... Tic. Ve San. A.Ş. nin talepleri doğrultusunda farklı şekilde
düzenlendiğini, Her ne kadar fatura bedellerinin fazla düzenlendiği iddia edilse de davalı şirketin bünyesinde bulunan satın alma departmanının da oluşan yolsuzluklar dolayısısyla müvekkile karşı
haksız ve hukuka aykırı bir şekilde fatura bedellerine itiraz edildiğini, Davalı Şirket ana firma olan ... tarafından ... Noterliğinin 26.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı, 04.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, 6 adet faturadan ibaret olan ilamsız icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı tarafça söz konusu icra takibine borca ve yetkiye itirazda bulunulduğunu, ... AŞ yönünden itirazda bulunmadığından takibin kesinleştiğini, Buna istinaden şirketler arasındaki organik bağ ve müteselsil sorumluluk göz önünde bulundurularak borcun toplamı olan 18.780,00 TL ... E-Tic. A.Ş. den
tahsil edildiğini, Akabinde ... E-Tic. AŞ 15.10.2020 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesine 2020/... E sayılı dosya ile ... Tic. Ve San. A.Ş. yönünden ödemiş olduğu 14.240,00 TL nin iadesi
ve adına düzenlenen 4.540,00 TL miktarında borçlu olmadığına ilişkin müvekkil aleyhine istirdat davası ikame ettikleri Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul edildiğini, ... A.Ş.
ne ... yönünden ödemiş olduğu miktarın iadesine, adına düzenlenen faturalar yönünden de borçlu olduğuna ilişkin tespit ile karar verdiğini, Yargılama sonucunda ilam gereği müvekkili tarafından ... A.Ş. ne 28.040,00 TL ödeme yapıldığı, .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. dosya üzerinden ödeme emri ile Borçluya tekrar tebliğe çıkarıldığını, ancak davalı borçlu tarafından söz konusu ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle
takibin durduğunu, Haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itirazda bulunan Davalı/Borçlu ... … A.Ş. yönünden takibin devamına ve yapılan itirazın iptal edilmesine karar verilmesini,
Sonuç olarak Davanın kabul edilmesine ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “Davacı ile aralarında uzun süre devam eden iş ilişkisinin olmadığını, sözlü olarak kurulan iş ilişkisinin 29.06.2020 tarihinde
başladığını, Müvekkil Şirkete bazı tedarikçi firmalar tarafından yapılan ihbar üzerine, müvekkil şirket kendi çalışanlarına yönelik yaptığı iç tahkikatta, gerçeğe aykırı faturalar düzenlediklerinin tespit
edildiğini, Bunun üzerine cari hesap ekstresine istinaden A-72 ve A-74 numaralı faturalar ile iade faturası düzenlendiğini ve tüm faturalar ... Noterliğinin 26.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile icra takibine dayanak olarak sunulan faturalara itiraz ettiğnii ve faturaların Davacı tarafa iade edildiğini, şirket eski çalışanlarının tedarikçi firmalar ile birlikte özel belgede sahtecilik nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerine ilişkin yapılan suç duyurusu sonrası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... E. sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, Davacı tarafından düzenlenen faturaya konu malların müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını,
Şirkete teslim edilmediğinin tespit edildiği malların teslim edilmediğinin ... tanıklığı ile subut bulacağını,Davacı tarafından düzenlenmiş faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin alınmadığı, faturaların gerçek
anlamda fatura olmadığını, Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarında; Bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına göndermesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, Faturanın sadece karşı tarafa tebliğ edilmesi ve buna itiraz edilmemiş olması taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunu ispatlamaya yeterli olmayacağını, Bu nedenle davacı tarafından toplam 16.090,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmışsa da belirtilen davacının öncelikle fatura konusu malları müvekkil şirkete teslim ettiğinin ispatının gerektiğini,
Sonuç olarak hukuki dayanaktan yoksun takibe geçen alacaklının davasının reddine, icra takibine ilişkin itirazın kabulüne , haksız ve kötü niyetli takibe geçilmesinden ötürü Davacı adına % 20 den aşağı
olmamak üzere kötü niyet tazminatına alacağın % 10 u kadar para cezasına hükmedilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu ve bilirkişi ek raporu.
2-....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2024
tarihli raporda özetle; Davacı defter kayıtlarına göre Davacı ... ’in Davalı ... … A.Ş. den 14.240,00-TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından düzenlenen ve toplamı 14.240,00 TL olan faturaların içeriklerinin ve tutarlarının
kabul edilmediğine dair Davalı Şirket tarafından ihtarname çektiği, Davacı tarafından düzenlenen toplam 14.240,00 TL faturadan 7.499,91 TL sinin Davalı ... A.Ş. defter kayıtlarında yer
aldığı, sonrasında aynı tutar olan 7.499,91 TL için Davalı ... … A.Ş. tarafından Davacı ... Geleken adına iki yılı aşkın süreden sonra 01.10.2022 tarihinde “yemek faturalarına ilişkin
iade bedeli” olarak iade faturası düzenlendiği, Taraflar arasında mal alış satışını düzenleyen yazılı bir sözleşmenin olmadığı, Davalı Borçlu ... A.Ş. nin söz konusu ürünleri almadıklarını, çalışanların kötü niyetli
olduklarını ve dolandırıldıklarını iddia etmektedirler, ayrıca tanık dinletmek istedikleri gibi taleplerinin olduğu dosyadaki dilekçelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu taleplerin değerlendirmesinin Sayın
Mahkemeye ait olacağı, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hazırladığım raporumu Saygılarımla
arz ederim.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafından Davalı ... … Şti. adına düzenlenen ve toplamı 14.240,00 TL olan 4
adet faturanın Davalı ... … Şti. bilgisi dahilinde olduğu,
Sonrasında 31.10.2022 tarihinde Davalı ... .. Şti. tarafından Davacı ...
adına 29.06.2020 tarih ve ... nolu, 30.06.2020 tarih ve ... nolu faturaların toplamı olan
7.500,00 TL için e-arşiv faturasının düzenlendiği, fatura içeriğinde “Yemek faturalarına istinaden iade
bedeli” şeklinde ibarenin mevcut olduğunun görüldüğü,
Davalı tarafından düzenlenen e-arşiv faturasının hesabı kapatmak için düzenlendiğinin
değerlendirildiği, Yapılan hesaplamalar ve incelemeler sonucunda mevcut belgelere göre Davacı ...’in
Davalı ... … Şti. den 14.240,00 TL alacaklı olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hazırladığım raporumu Saygılarımla arz ederim.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava sigorta davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında akdedilen satım sözleşmesi gereğince davalı tarafa düzenlenen faturaların düzenlenmesi için gerekli olan hukuki ilişkinin gerçekliğinin bulunup bulunmadığı fatura içeriğindeki pastane ürünlerine ilişkin emtianın davalıya satılıp satılmadığı, ürünlerin tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği faturaların nedeni ile .... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan itiraza yönelik itirazının yerinde olup olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, İcra dosyasının, ... CBS'nin 2020/... Soruşturma dosyasının, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının celp edildiği ve tarafların karşılıklı keşide ettikleri ihtarnameler ile satış faturalarının dosyaya sunulduğu görüldü.
Tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için SMMM bilirkişisinden alınan kök ve ek raporun birbirlerini doğruladıkları denetime el verişli ve hükme esas alınabileceği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında pastane ürünlerine ilişkin açık hesap çalışıldığı uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlık davalı şirket çalışanlarının hayali alım yapmak sureti ile usulsüzlük yaparak davalıyı zarara uğratıcı eylemler kapsamında davacı şirketin faturanın düzenlenmesini gerektiren gerçek ilişkinin doğup doğmadığı noktasındadır. Mahkemece celp edilen soruşturma evrakında davacı firmaya yönelik bir tespitin olmadığı anlaşılmıştır. Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan raporda, davacı defterlerine göre davalı taraftan 14.240,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın 7.499,91 TL sini iade ettiği davalı defterlerinde davacının 7.499,91 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmaktadır. Fatura satıcı tarafından tek taraflı düzenlenen bir belge olup faturanın düzenlenmesini gerektiren alt ilişkinin doğurduğu edimin yerine getirildiğini fatura düzenleyeninin ispatı gerekmektedir. Mahkemece davacı tarafa davalıya sattığını ileri sürdüğü ve faturalarda gözüken pastane malzemelerinin davalı tarafa teslim ettiğine dair teslim fişlerini veya irsaliyelerini sunması için süre verilmiş davacı verilen süreye rağmen ispata ilişkin belge sunamamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı defterlerinde de davacının 7.499,91-TL alacaklı olarak gözüktüğü anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 7.499,91-TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, alacak likitt ve belirlenebilir olduğundan inkar tazminatının kabulü gerekmiş ispat edilemediğinden davalı tarafın Kötüniyet Tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 7.499,91-TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.499,99 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmadığından Davalı tarafın Kötüniyet Tazminat talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 513,31-TL nin peşin alınan 274,78-TL den düşümü ile kalan 238,53-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 355,48-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 727,20-TL'nin davalıdan, 832,80-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 3.072,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.432,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.499,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.590,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024
Katip ...\t\t\t \tHakim ...
¸e-imzalıdır\t\t\t\t\t¸e-imzalıdır\t