\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t \t KARAR\t\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ..
Davalı\t:
Vekili\t: Av. ...
Dava\t: Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 05/09/2017
Karar Tarihi\t: 01/02/2019
Kararın Yazım Tarihi : 01/03/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... plakalı araç ile ilgili davalı ... şirketinden şifaen öğrendiği ................... numaralı, kasko sigorta poliçesi ile sözleşme akdedildiğini, buna ilişkin olarak müvekkile davalı şirket tarafından poliçe verilmediği gibi, aydınlatma yükümlülüğü kapsamında da müvekkilin aydınlatılmadığını, müvekkilin iyi niyetli olmasından dolayı sigortacı müvekkile ait aracın tam hasar kaydı ve kasko poliçesi düzenlediğinin dile getirildiğini, sonrasında müvekkil adına kayıtlı aracın kaza geçirmesi sonucunda tam hasar kaydı ile düzenlendiğini düşündüğü sigorta şirketine başvurduğunu zararın karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı ... şirketince müvekkilin aracının kargo aracı olması sebebiyle teminat dışı olduğundan bahisle bu istemin reddedildiğini, sigortacı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ama zararın tam anlamıyya giderilemediğini, bu nedenle davalı şirketin müvekkilin zararının gidermesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkilden ekspertiz ücreti göndermesi istendiğini ve bu bedelin de davalı tarafa gönderildiğini, sigorta poliçesisinin müvekkile teslim edilmediğini, müvekkili adına kaytılı aracı tam hasarı kapsayacak şekilde sigortalattığını düşündüğünü ancak sigorta poliçesinin müvekkile teslim edilmediğinden bu konuda aydınlatılmadığını, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, yapılacak yargılama ile müvekkil adına kayıtlı araçta oluşan zarar bedeli olan 7.900 TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... tarafından tahsiline, vekalet ücreti ve yarglama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartalarının oluşmadığını, davacıya ait ... plakalı mercedes marka ticari kamyonun 22/04/2017-22/04/2018 vadeleri karası davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, poliçede yer alan \"faaliyet konusu klozu\" gereğince kurye/kargo aracı olarak kullanılan araçların sigorta teminatı dışında bırakıldığını ve sigortaıl aracın bu tariz bir kullanının tespit edildiği durumlarda, hasar berdeli üzerindren %80 oranında muafiyet tenzili yapılacağının belirtildiğini, davacıya ait ticari kamyon sürücü Musa Yazıcı sevk ve idaresindenyken 13/06/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, hasar ihbarını müteakip yapılan incelemelerde ... plakalı sigortalı kamyonun kargo aracı olarak kullanıdığının tespit edildiğini, bu durumun ............ Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.ş'ye ait taşıma irsaliyeleri ile sabit olduğunu, sigortalı aracın kargo aracı olarak kullanıldığının tespit edildiğinden poliçede yer alan \"faaliyet konusu klozu\" uyarınca %80 muafiyet tenzili yapılarak araç hasar için 05/07/2017 tarihiden 1.955,73 TL tazminat ödendiğini, davalı şirketin poliçeden doğan yükümlülüğü yerine getirdiğini davacı tarafa başkaca borcunun kalmadığını, davacının mülga 6102 sayılı TTK'nun 1435. Md. Hükümlerine aykırı davrandığını, doğru ihbar mükellefiyetine uymadığnıdan sonucuna katlanması gerektiğini, akdolunan sigorta sözleşmesi ve kasko poliçesi içeriği ile verilen tetimantlarının kapsamının ve içeriğinin davacıya açıkça anlatıldığını, sigortalı davacı tarafından süresi içerisinde poliçeye itiraz edilmediğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait ... plakalı aracın davalı tarfından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu aracın trafik kazasında zarar görmesi nedeniyle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının varlığı, miktarı ile ilgili kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıt bilgileri, ilgili sigorta şirketinden poliçe ve hasar bilgileri celp edilmiş, dosya sigorta konusunza uzman ve makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve ... Sigorta A.ş arasında kasko sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulmuş olduğu, poliçenin olay tarihinde yürürlükte bulunduğu, dava konusu araçta, 1.207,33 TL (yedek parça tutarı) +7.079,67 TL ( işçilik tutarı) olmak üzere toplam 8.287,00 TL KDV hariç / 9.778,66 TL dahil ( dokuz bin yediyüz yetmiş sekiz lira, altmış altı krş) hasar mevcut olduğunu, ana kural olarak TTK 1423/2. Maddesi gereği aydınlatma açıklamasının verilmemesi haline, sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağını, aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatının sigortacıya ait olduğunu, doğrultusunda aydınlatma açıkmasının ipsatı ve açıklamasının ispatı ve bu açıklamanını verilmemesi halinde 14 günlük süre içinde itiraz edilmemiş olmasının, poliçe hükümlerinin geçerliliğine etkisi yönünden;
A) poliçedeki \"faaliyet konusu klozunun\" geçerli kabul edilmesi halinde, 1.955,73 TL ödeme ile, sigorta şirketinin sorumluğunu yerine getirdiği, bu miktarı aşan talebin poliçe teminatı dahilinde bulunmadığı,
B) poliçedeki \"faaliyet konusu klozunun\" gözetilmemesi veya uygulanmaması halinde ise 7.822,93 TL'nin 05/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile sigorta şirketinden talep edilebileceğini bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf akdedilen sigorta sözleşmesindeki unsur hakkında aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği bu nedenle araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiş, davalı taraf aracın kargo aracı olarak kullanıldığı poliçede yer alan faaliyet konusu klozu uyarınca %80 muafiyet tenzili yapılarak araç hasarı için 05.07.2017 tarihinde 1.955,73 T.L tazminat ödemesi yapıldığı, poliçenin davacıya teslim edildiği, poliçeye süresinde itiraz edilmediğini beyan etmiştir.TTK 1423 maddesine göre, Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar. Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.Poliçenin sigortalıya tesliminden sonra sigortalı tarafından 14 gün içinde itiraz edilmemişse geçerli hale geleceğine göre davalı ... poliçenin teslim edildiğini ispata yarar yazılı bir delil sunamadığından sigorta ettirenin 14 gün içinde itiraz etmediği savunması artık dinlenemez.Her ne kadar teslim konusunda davalı tanık dinletmiş ise de tanığın davalı ... şirketin acentesi olduğu bir nev'i taraf konumunda olduğundan bu tanığın beyanlarına itibar edilmemiş, poliçede bulunan faaliyet konusu klozunun uygulanmayarak bilirkişi tarafından hesaplanan 7.822,93 T.L hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE,
2-7.822,93TL' nin temerrüt tarihi olan 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek, reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli 534,38 TL harçtan peşin alınan 134,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 399,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.214,20 TL yargılama gideri ve 170,92 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.371,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.