T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/735 Esas - 2024/994
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2023/735 Esas
KARAR NO\t: 2024/994
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2023
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA \t\t:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 03.08.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMS(Trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu yabancı plakalı ... plakalı araca çarparak eksper raporu ile belirlendiği üzere davacıya ait araçta 72.217,29 TL hasarın meydana gelmesine neden olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından da davacı tarafa eksik ödeme şeklinde 7.500,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, yine meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybının da meydana geldiği kaza öncesi değeri 770.000,00 TL olan davacıya ait araçta 45 000,00 TL değer kaybının meydana gelmiş olduğunu, taraflarınca ödenmiş olan 1.200,00 TL eksper ücretinin de davacı tarafından karşılanmasının gerektiği belirtilerek, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen reel hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL ile, müvekkiline ait araçta kaza dolayısıyla meydana gelen reel rayiç değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TLsinin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.800,00-TLlik masrafın yargılama gideri olarak sayılması ile şimdilik 100,00-TLsinin tespit tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Hasar Bedeli 29.662,50 TL, Değer kaybı için 16.544,60 TL olmak üzere toplam 46.207,10 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP \t\t:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, talep edilen hasarın zamanaşımına uğradığını, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 21.07.2022 —21.07.2023 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden davalı tarafa sigortalı aracın %75 kusur oranına göre 21.225,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu, yine değer kaybı için de %75 kusur oranı dikkate alınarak davacı tarafa 7.500,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu, davacıya ait aracın yabancı plakalı bir araç olmakla davacının aracını ...de satmasının mümkün olmadığı gibi davacıya ait aracın ...de herhangi bir Tramer hasar kaydının da işlenemeyeceği. Dolayısıyla davacıya ait araçta ülkemiz mevzuatına göre değer kaybının belirlenemeyeceği, yabancı plakalı bir araç için değer kaybının talep edilemeyeceği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının ödenmiş olunmakla da davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER\t\t:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 02/02/2024 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil toplam 67.850,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun, sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 75 kusuru oranında olmakla (%75*67.850,00 TL) - 50.887,50 TL olacağı, ancak davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araç sürücüsünün 75 kusur oranına tekabül eder şekilde davacı tarafa 21.225,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilmiş olup, dosyada ödeme belgesi görülmemekle birlikte davalı sigorta şirketince bunun belgelendirilmesi durumunda davalı sigorta şirketi bakiye hasar bedeli sorumluluğunun (50.887,50 TL — 21.225,00 TL) - 29.662,50 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ... koşullarında reel piyasa şartlarına göre 40.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%75 * 40.000,00 TL)=30.000,00 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 7.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunduğu anlaşılmakla bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (30.000,00 TL — 7.500,00 TL) = 22.500,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ... koşullarında reel piyasa şartlarına göre 32.059,47 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere (%75 *32.059,47 TL)=24.044,60 olacağı, ncak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 7.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (24.044,60 TL — 7.500,00 TL) =16.544,60 TL olacağı, dava konusu aracın 2.ci el satış işlemlerinin ise ancak ...'da olacağından dolayı, yani aracın 2.nci el değeri ...'da önem arz ediyor olmakla birlikte değer kaybı anlamında hangi değerin esas alınması gerektiği nihai hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE\t\t:
Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı sigortalı araç Sürücüsü ...'nın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinden ... Sokak istikametine doğru seyri ile geldiği olay yeri ... Sokak kesişimi kavşakta aracının sağ ön köşe kısımlarıyla seyrine göre sağından kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da aracının hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın,2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kaza olayının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile kusuruna tekabül eden davalıya sigortalı aracın %75 kusur oranına göre davacı tarafa 21.225,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilmiş olup, davalı sigorta şirketi bakiye hasar bedeli sorumluluğunun (50,887,50 TL — 21.225,00 TL) 29.662,50 TL olacağı hesaplanmıştır. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre buna göre davacıya ait yabancı plakalı aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri, ...'deki hasar bedeli belirlenip araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı kapsamında değer kaybı zararının hesaplanması davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ... koşullarında reel piyasa şartlarına göre 32.059,47 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere (... *32.059,47 TL) - 24.044,60 olacağı, Ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 7.500,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (24.044,60 TL — 7.500,00 TL) -16.544,60 TL olacağı kanaatine varılarak 16.544,60 TL değer kaybının 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 29.662,50 TL hasar bedelinin 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 16.544,60 TL değer kaybının 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 29.662,50 TL hasar bedelinin 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-Alınması gereken 3.156,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 820,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.156,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 820,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.205,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 120,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.800,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.920,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2024
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı