\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t
\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... -
Vekili\t: Av. ..
Davalı\t: .
Vekili\t: Av. ...
Dava\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 31/05/2018
Karar Tarihi\t: 14/12/2018
Kararın Yazım Tarihi : 14/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 16/06/2017 tarihinde, ............. sayılı fatura ve 48.897,80 TL bedelle davalıdan dacia Dokker Combi Ambance 1,5 Dci 90 Bg marka bir adet minibüs satın aldığını, aracın alındığı tarihten bu yana müvekkil fabrikanın müvekkil fabrikanın tek işçi servisi olara 3 vardiyada aralıksız kullanıldığını, müvekkil şirket çalışanı tarafından 19/04/2018 tarihinde duvara sürtünme nedeniyle aracın ön tamponundaki açılan kısmının boyanması için bölgedeki usta eller kaporta firmasnıa geldiğinde firma yetkilisi, müvekkilin haricen anlayamayacağı ancak bu konudaki eksperlerin anlayacağı şekilde aracın daha önce fabrikasyon boya dışınad boyanmış olduğunu araç sürücüsüne bildirildiğini, o tarihe kadar müvekkilin aracında bir kaporta-boya işlemi yaptırılmadığını, kasko sigorta ile teminatlı, hiçbir kazaya ve darbeye maruz kalmadığını, aracın boyalı olduğunun bildirilmesi üzerine aracın kaportasının tamamının bu konuda eksper olan ... firmasına incelettirildiğini, ... firması eksplerlerinin incelenmesinde aracın tavanının, sağ ön ile arka kapıları ile tavanını fabrikasyon boya dışında kalın bir boya tabakası ile tamamen boyanmış olduğunu, motor kapağının bir yanının da sonradan orjinal olmayan farklı bağlandığını tespit ettiklerini, söz konusu aracın müvekkil firmanın tek servis aracı olduğunu, alındığı günden itibarin bu işte kullanıldığını, bu süre içerisinde hiçbir kakazaya ve darbeya maruz kalmadığnıı, gerek trafikteki kayıtlarında gerekse trafik intikal etmeyen sigorta şirketlerinin oluşturduğu sistemde de bir trafik kazasına karıştığı kaydının olmadığını, bu durumda aracın müvekkile teslim edilmeden önce bir şekilde kaza yaptığı orjinal boya dışında farklı kalın bir boya tabakası ile boyandığı, motor kaputunda da orjinal olmayan bağlantı yapıldığının anlaşıldığını, ancak boya eksperlerinin anlayabileceği şekilde sonradan boyanan aracın gizli ayıp özelliği ile müvekkile satıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkile bedeli karşısında orjinal araç yerine kaza geçirmiş araç vermesi nedeni ile edimini yerine getirmediğini, aynı aracın misli ile değiştirilmesini, bu olmadığı takdirde araç bedelinde indirime karar verilmesini, araç bedelinden indirime karar verilecekse aracın aracın teslim tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı cevap dilekçesinde özetle; husumet, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ihbar ve muayene yükümlüğünün yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, araçta teknik bir arıza veya imalat hatası bulunmadığını, aracın kullanımına, yararlanılmasına engel bir halin olmadığını, motorunda çalışmasında, konforunda hiçbir sorun olmadığını, bahsi geçen yetkisiz yerlerin boya ölçüm tekniklerinin ve kalibrasyonlarının renault standartlarına uygun olmasının mümkün olmadığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketten satın alındığı iddia edilen minibüsün ayıplı olduğundan bahisle yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup bu husus kamu düzeni ile ilgilidir.Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür.Somut olayda davalı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığı dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 835,06 TL'nin mahsubu ile artan 799,16 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.