TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALILAR \t: 1-
\t 2-
\t 3-
\t 4-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 17/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2018
YAZIM TARİHİ\t: 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalılardan olan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Bursa 9.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açilan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, faiz koşullarının oluşmadığını, kefilliğin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bursa 9.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında ,1. 363.978,08-TL asıl alacak, 112.464,38-TL işlemiş % 26 akdi faiz, 99.167,72 TL işlemiş % 39 akdi faiz, 9.128,33 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.584.738,51-TL alacağın tahsili için, icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davacı vekili tarafından \"aslı gibidir\" şeklinde tasdik edilerek sunulan kredi sözleşmesi fotokopisinde yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17.maddenin boş bırakıldığı,bu durumda geçerli bir yetki sözleşmesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, HMK 10 .maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerde veya HMK 7. ve İİK 50.maddeleri uyarınca genel yetkili davalı ikametgahı mahkemesinde/icra müdürlüğünde görülmesi gerektemektedir.
Dava konusu kredi davacı bankanın Eskişehir Şubesi tarafından kullandırılmış olup,davalıların adresleri de Eskişehir'dedir.
Bu durumda;Yetkili icra dairesi ve mahkemeler Eskişehir İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğundan İİK'nın 50.maddesine ve HMK'nın 7. Maddeleri uyarınca ,davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Yetkili icra dairesinden takip yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davacı banka tarafından harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekili yararına AAÜ Tarifesinin 7.maddesi uyarınca ölçümlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/12/2018
Başkan\t Üye Üye Katip
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.