\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t : ... - ...
Vekili\t : Av. ...
Davalı\t : ... - ...
Vekili\t : Av. ...
Dava\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 08/03/2018
Karar Tarihi\t: 24/12/2018
Kararın Yazım Tarihi : 22/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında araç kiralama akdi sebebiyle süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacakların tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin dayanağı davacı tarafça tanzim edilmiş olan faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalarda bahsi geçen kısmi hizmetlerin alınmadığını, ilgili sözleşmenin davacının mülkiyetinde bulunan dilekçede plaka no.ları belirtilen araçların kiralanmasına yönelik olduğu, sözleşme imzalandıktan sonra da davacını malik olduğu araçların da aynı şartlarla müvekkilince kiralanacağına dair herhangi bir hükmün yer almadığı,açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafın takibinde kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ile tanıklar dinlenmiş, 14/04/2016 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
14/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda: \"taraflar arasında 01/12/2011 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, her iki tarafın da ilgili yıllarda tasdike tabi defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığın, defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 80.590,08 TL alacaklı olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince; davalı adına fatura kesildiği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/221 E. 2018/243 k. Sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizi görevli mahkeme olduğuna ilişkin karar verilmiş, dosya mahkememizden yeniden esas almıştınr.
İcra takibine konu 16.12.2013 tarihli 54165 ve 54164 nolu iki adet fatura nakliye işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki nakliye ile ilgili yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Nakliye hizmetinin verildiğinin ispatı için taşıma ve sevk irsaliyelerinin de düzenlenmiş olması gerekir.Mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli SMM raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, tarafların bu faturaları BA-BS formu ile Maliye'ye bildirdiği ve beyanların birbiri ile uyumlu olduğu ayrıca davalı defterlerinde bu faturaların kayıtlandığı, her iki tarafın defterlerindeki bakiyenin aynı olduğu anlaşılmakla artık nakliye hizmeti verilip verilmediği ya da taşıma ve sevk irsaliyesi bulunup bulunmadığı hususu araştırılmasına gerek olmadığı davalının nakliye hizmetinden faydalandığı kanaati ile davacının davalıdan bedeli ödenmeyen bu iki fatura sebebi ile 30.680 T.L miktarında borçlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.680,00TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.095,75 TL harçtan peşin alınan 1.376,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 719,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 603 TL yargılama gideri ve 1408,08 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.681,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.