TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2018
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2018
Mahkememizin 2018/394 Esas sayılı dosyasından tefrik edilip tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...'ün müvekkili şirkete ve Sağlık Bakanlığına açtığı Bursa 5. İş Mahkemesinin ... esas sayalı dosyası ile görülmüş olan davada Sağlık Bkanlığında 2006 yılı Ocak ayından itibaren alt işverenlere bağlı olarak sigortalı olarak çalıştığını, sözleşmesini emekli olması sebebiyle 31/12/2013 tarihinde sonlandırdığını belirterek kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edildiğini, açılan davanın kısmen kabulü ile 9.795,00 Tl kıdem tazimnatının akdin fesih tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işlemiş olan bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, Bursa 5. İş Mahkemesinin ... esas, ............... karar sayılı kararının tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, Yargıtay yerel mahkeme kararını onadığını, davacı müvekkili şirkette 01/01/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, emeklilliğe hak kazanmış olması nedeniyle sözleşmesini 31/12/2013 tarihinde sonlandırdığını, müvekkili şirkete bağlı olarak kısa bir süre çalışmasına rağmen müvekkili şirketin dava dışı işçinin 26/01/2006-31/12/2013 tarihleri arasındaki tüm çalışmasından sorumlu tutulduğunu, kıdem tazminatı konusunda bu tazminatı özel olarak düzenleyen ve halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14. Maddesinin uygulanması gerektiğini, işçinin devreden8 ve devralan işverenler yanında geçirdiği sürelerin toplamı üzerinden kıdem tazminatını devralan işverenden talep edeceğini, buna karşılık işçi isterse sorumlu olduğu kısım için devreden işverene başvurabileceğini, ayırca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıllık süre ile sınırlı tutulması hükmü kıdem tazminatı için geçerli olmadığını, bu nedenlerle Bursa 5. İş Mahkemesinin ... esas, 2015/693 karar sayılı kararı ve Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/11013 esas sayılı dosyası gereği dava dışı işçi ... lehine müvekikli tarafından yapılan ödeme sebebiyle davalıların her birinin sorumlu olduğu miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini ve ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 19.859,28 Tlnin sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair kanunun 8 maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112nci maddesinde yapılan değişiklikler ile iş sözleşmelerinin 1475 sayıl ıİş Kanununun 14üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, davacının talep etmiş olduğu alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının açmış olduğu davasının yetki kuralına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Ankara'da olduğunu, şirket merkezinde davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,yazılan müzekkere cevapları ve Mahkememizin tefrik edilen 2018/394 Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinin davalıya 10/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının HMK.nun 127.maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içerisinde 16/04/2018 tarihinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak şirket merkezi Ankara da açılması gerektiği dilekçede beyan edilmekle yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olaydaki uyuşmazlık konusu dava dışı işçi ...' ün Bursa 5. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kıdem tazminatı ve işçilik alacakları davasındaki karar üzerine ödenen bedelin alt iş veren davalı ve tefrik edilen dosyadaki davalı alt işverenlerden rücuen tahsilinin talep edildiği, davacının yerleşim yerinin Mardin olduğu, tefrik edilen dosyadaki davalılar ve iş bu dosya davalının yerleşim yerinin Bursa olmadığı, taraflar arasında Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesininde bulunmadığı ve ayrıca davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından dosyanın tefrikine karar verilmiş ve HMK' nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup davalının şirket merkezinin (muamele Merkezi) bulunduğu yerin Ankara olması nedeniyle usulune uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesince taktirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.