\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t KARAR\t
\t
Esas No\t: 2017
Karar No\t: 2018
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t: ... - ...
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 12/05/2017
Karar Tarihi\t: 03/12/2018
Kararın Yazım Tarihi : 31/12/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdanh olan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine İcra takibine başlandığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı tarafın müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmek suretiyle icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bursa 9. İcra müd. ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 01/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 03/08/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız ile birlikte SMM bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi uzman raporu temin edilmiştir.
15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesi ... E. Sayılı mevcut dosyası, davacı şirkete ait 2015-2016 yılları ticari defterlerinin ve ticari belgelerinin incelenmesi sonucu, davalı borçluya meşruhatlı defter davetiyesi 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu firmanın inceleme gün ve saatinde herhangi bir defter veya belge getirmediği davacı alacaklı şirketin ticari dfter kayıtlarına göre, icra takip 02/08/2016 tarihinde davacı alacaklı şirketin davalı borçlu firmadan,cari hesapta kalan ödenmeyen 22.799,33 TL asıl alacağının gözüktüğünü, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Avans işlemlerinde uygulanan yıllık faiz oranlarının, 14/12/2014-30/12/2016 tarihleri arasında yıllık %10,50 olduğu, 31/12/2016 -30/12/2016 tarihleri arasında yıllık %9,75 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu fatura sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı taraf defter sunmamış, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 28.09.2015-06.06.2016 tarihleri arası ticari ilişki olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından davalıya iplik satıldığı ve kur farkı faturası düzenlediği, davalının da mal iadelerinde bulunduğu ve iade faturalarının düzenlendiği, davalı firma tarafından fatura bedellerinin uzun vadeli USD çekleri ve uzun vadeli TL çekleri ile ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 22.799,33 T.L cari hesap alacağı olduğu bildirilmiş, davalı şirkete isticvap davetiyesi gönderilerek sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmındaki isim ve imzaların kendisine ya da şirket çalışanı veya ortağına ait olup olmadığı sorulmuş, usulüne uygun davetiyeye rağmen isticvap duruşmasında davalı taraf mazeretsiz katılmayarak isticvap konusu vakiayı ikrar etmiş sayılmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu fatura karşılığı mal teslimi gerçekleşmiş olmasına rağmen bedeli ödenmediği anlaşılmıştır.Kur farkı faturası yönünden ise, kur farkı alacağının talep edilebilmesi için bu konuda yazılı bir anlaşmanın olması en azından taraflar arasında böyle bir uygulamanın öteden beri varlığı gerekir.Faturadaki ibare ve o faturanın ihtirazi kayıt olmadan alınmış olması kur farkını talep edilebilir hale getirmez.Görüldüğü üzere taraflar arasında kur farkı konusunda yazılı bir anlaşma bulunmadığı ve taraflar arasında kur farkı talebinin sürekli uygulama haline geldiği, taraflar arasında bir teamül oluştuğundan söz edilemez.Kaldı ki tarafların ticari ilişki başlangıç tarihi dikkate alınırsa teamül oluşması açısından yeterli de değildir.Bu nedenle kur farkı faturası yönünden istem kabul edilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Bursa 9. İcra müd. ... E.sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.745,95 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.212,23 TL harçtan peşin alınan 275,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 936,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 565,50 TL yargılama gideri ve 311,36 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 682,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.