TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016
KARAR NO\t: 2018
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av. ...
İHBAR OLUNAN\t: ..
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/02/2016
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, davalı tarafa ödemelerini zamanında yaptığını, ancak yapılan bu ödemelere rağmen ... V3 kurulum ve uyarlama aşamasında birçok problemle karşılaşıldığını ve davalı tarafın bu problemleri çözümsüz bıraktığını, testleri tamamlanmayan bu uygulamanın fiilen hayata geçmemiş olduğunu, Çözüme kavuşturulmayan problemlerden bazılarının; Sağlıklı entegrasyon yapılamaması, set lot konusunda aksaklıklar yaşanması,\tSistem stok kartı açan AR-GE biriminin şu an kullanmış oldukları sistemden 3-4 kat daha yavaş olması, zaman kaybedilmesine rağmen kabul edilen stok kartlarının set oluşturularak kullanma konusunda set ve tekil fiyatlarda aksaklıklar yaşatması, El terminali ürün ve fiyat sorgulama kısmında iskontolu fiyat ve dövizli olarak görmede yaşanılan aksaklıklar,\tLot barkotlarında ürün sorgulama yapılamaması,\tLot ve tek ürünlerde ayrı sayfalarda okutulması,\tAlt müşterilerin cari kartlarına iskonto tanımlayamaması, fuarlarda offline sipariş alma modülünün olmaması olduğunu, bu kapsamda 11.09.2015 tarihi itibariyle ödenen 61.360 TL yi avans faizi ile talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... V3 yazılımın davacı şirket server ve kullanıcılarına 13.03.2015 tarihinde kurulduğunu, Müvekkil şirket tarafından, davacı şirketin ilgili tüm personeline eğitim verilip yükümlülüklerin yerine getirilmesi akabinde, davacı firma tarafından 07.07.2015 tarihinde mağazalarda fiili kullanıma geçilmesi gerektiği halde, teknik ve fiziki hiçbir aksaklık olmamasına rağmen fiili kullanıma geçilmediğini, Bu durum tümüyle muhatap firmanın tercihi olup programın kullanımın geçilmesinde teknik olarak hiçbir sakınca bulunmamasına rağmen muhatap (davacı) firma ... v3 programının fiili olarak kullanımına geçmemiştir.\" Şeklindeki devamını dilekçesine aktarmadığını, Sağlıklı entegrasyon yapılamaması, set lot konusunda aksaklıklar yaşanması: ... V3 yazılımı yüklendiği esnada davacı şirket bünyesinde SMART adlı üretim yazılımı kullanıldığı, bu programda yer alan kartların ... V3 e aktarılmasının sorumluluğunun davacı şirkte ait olduğu, bu hususta davacı şirketin ya da ... A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğu ve taahhüdü bulunmadığını,\tSistem stok kartı açan AR-GE biriminin şu an kullanmış oldukları sistemden 3-4 kat daha yavaş olması: Davacı şirketin mevcut sistemindeki stok kartları açıldığında ulaşılabilen veri miktarı ile ... V3 yazılımının stok kartları açıldığında sunduğu veri miktarı arasında çok ciddi farklar bulunmaktadır ... V3 yazılımının sunduğu stok kartın da bulunan verilerin sistemde görülüp raporlanabilmesi için davacı şirket personeli tarafından bilgi girişi yapılması gerektiğini, 3-4 uzun sürdüğü iddia edilen sistemin sağladığı imkan ve sunduğu rapor zenginliğinin elde edilebilmesi için bu zamanın bir kereye mahsus olarak harcanması zaruri ve davacı şirketin kendi menfaatine olduğunu, Stok kartlarının set oluşturularak kullanma konusunda set ve tekil fiyatlarda aksaklıklar yaşatması: şirketin bu konudaki istek ve talebi ... V3 yazılımının program altyapısına uygun olmayan ve karşılanması teknik olarak imkansız bir istek olduğunu, El terminali ürün ve fiyat sorgulama kısmında iskontolu fiyat ve dövizli olarak görmede yaşanılan aksaklıklar: ilgili aksaklığın Kasım 2015 tarihinde çıkarılan versiyonda düzeltildiği beyan edildiğini, Lot barkotlarında ürün sorgulama yapılamaması: özel istek niteliğindeki bu özellik de dava tarihinden önce kullanıma sunulan Kasım 2015 versiyonuna eklendiğini, Lot ve tek ürünlerde ayrı sayfalarda okutulması: Davacının bu talebi programın yazılım mantığı yönünden çözümlenmesi imkânsız bir taleptir. Bu taleplerine yönelik olarak kendilerine set kullanımı önerildiğini, alt müşterilerin cari kartlarına ıskonto tanımlayamaması: alt müşteriden kasıt, üretici firmanın belirli bir bölgedeki ana bayisine bağlı olarak çalışan ve ana bayiden mal tedarik eden firmalar olduğunu, ... V3 yazılımı mevzuatta düzenlenen ve kurallarına uygun hareket eden ve çözümler sunan bir program olduğunu, Normal koşullarda ana bayii sisteminde üretici tarafından mal ana bayiye gönderilir, fatura ve sevk irsaliyesi de ana bayiye kesilmek zorunda olduğunu, lâkin davacının alt müşteri olarak tanımladığı firmalara malı doğrudan göndermesi ve fakat ana bayii-üretici ilişkisi gereği fatura ve sevk irsaliyelerini ana bayilerine kesmesi muhasebe mantığı ve mevzuatına aykırı olduğundan ... V3 talebe çözüm üretmesi yasal olarak mümkün olmadığını, Fuarlarda offline sipariş alma modülünün olmaması: ... V3yazılımın davacı tarafından satın alınan versiyonunda offline sipariş alma modülü mevcut olduğunu, ancak el terminali vasıtasıyla değil pc üzerinden çalıştığını, el terminali yoluyla çalışan offline sipariş alma yöntemi için ilave lisans alınması gerektiğini, davacı firma zaten kendi inisiyatifiyle fili kullanıma geçmediği için fuarlarda offline sipariş alma konum ve imkanına hiçbir zaman ulaşmadığını, ayıp ve eksiklik olarak nitelendirilemeyecek konular olduğu konular olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ticari defterler, faturalar, keşif, tanık beyanı, bilirkişi raporu, uzman görüşü, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ayıp sebebiyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tanıklarından ... celse sırasındaki ifadesinde \"Ben ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti'nin aynı zamanda kurucu ortağıyım. Davaya konu olan ... V3 yazılımları sektörde tercih edilen bir yazılımdır. Bizim şirketin üretim sistemindeki dataları davacı Bebetto bizden talep etti biz de bu dataları 2015 yılında transfer işlemi için ... firrmasından yazılım aldılar. Sonrasında biz bu yazılımı entegrasyon toplantı sırasında dahil olduk. Talepleri üzerine Bursa'ya geldik. Sonrasında entegrasyon çalışmasına başladık. Ben ... Beyle görüştüm. ... Bey davacı şirketin bilgi işlem sorumlusudur. Bana anlatımına göre bu yazılımda istedikleri işlemlerin yapılmadığını, iyileştirilmesini talep ettiklerini, ancak karşılanmadığını söyledi.
Davacı vekilinin tanığa sorusuna binaen soruldu: ... V3 yazılımlarının genellikle parekende sektöründe tercih edildiğini, davacı firmanın ise toptancı ürünleri sebebiyle tericih edilmesinin uygun olmadığını biliyorum,\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı... duruşma sırasında verdiği ifade de \" Ben ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti'nin hem ortağı hem de yazılım uzmanıyım.
Davacı vekilinin tanığa sorusuna binaen soruldu: bizim firmanın üretim sisteminde Sotok Kartları bulunmaktadır. Bu stok kartlarının içerisinde bulunan detaylarının transferi ile ilgili olarak Bebetto davacı firma ile birlikte ... V3 ünde bayisinin bulunduğu bir toplantıda görüşüldü. ... V3 firmasının data aktarmasına yönelik programları vardır. Data aktaracaktık. Ancak yapıda bazı eksiklikler bulunması sebebiyle bu data aktarımı gecikti. Ancak sonunuda bu data aktarımını tamamladık. V3 programının içerisinde kullanım için eksiklikler vardı. Bunları da ... Ektstrada ceas oluşturduk. ceas bir soru sorup cevap vermeye ilişkin bir programdır. Bundan sonrasına ilişkin olarak firmalar arasında işlemler devam etmiştir. Ancak buna ilişkin bir bilgim yoktur.
Davacı tanığına sorusuna binaen soruldu. Dava konusu olan ... V3 yazılımı davacı firmada işleri hızlandırmak daha fazla rapor alınmak için alındı. Ancak kullanmak için birden fazla ekrana girmek gerektiğini, birkaç toplantı sırasında gördüm. Birden fazla ekranın açılması sebebiyle süreci uzatmaktadır.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... celse sırasındaki ifadesinde \"Ben davacı şirketin 2015 yılında Kosgeb projesi için danışmanlık yapıyordum, projenin donanım ve yazılım alanları vardı, yazılım alanlaında ... V3 yazılımını satın aldılar, ... V3 yazılımlarının kurulumları ve eğitimleri devam ederken ben Kosgeb projesinin yazılımını yapıp, kosgebe sunduk, ERP programları paket programları olup, firmaların kurumsallaştırma amaçlı kurulan sistemlerdir, veri bütünlüğü sağlar, bilgiye hızlı ulaşmayı sağlar, veri güvenliğini sağlar, ... V3 te ERP programıdır, ancak bu programların da gereğinin yerine getirilmesi gerekir, önce donanımsal olarak, ardından kurulumu, eğitimi ve firmaya uyarlanması aşamasının firmanın ihtiyacı olabilecek özel yazılımların yapılmasını kapsar, davalı BBI bilgisayar firması ... V3 programına hakim, bu programın alt yapısını bilen uzman bir firmadır, dava konusu programdan davacı firmanın istediği faydayı sonradan da ekstra programlarla sağlayabilir, paket programlar standarttır, firma eleman eksiği varsa eleman eksiğini tamamlar, programda ilave bir istek varsa bunu yazılımını yapar, istenildiği şekilde kullanılmasını sağlar, eğitimleri verir, dedi.
Davacı vekilinin sorusuna binaen tanıktan soruldu: ... V3 programı kurumsallaşmayı sağlar, paketin gereğini yerine getirildiğinde de hızlı çalışması sağlanır, ben ... V3 programının hangi amaçla alındığına dair bilgim yoktur, ... V3 programı kurulurken bilgi verilir, ancak bu ... V3 programı kurulurken bilgi verilip verilmediğine dair yanlarında bulunmadığımdan bir bilgim yoktur, ... V3 programı ilk halinden son haline kadar kendini sürekli geliştirmiştir, ... V3 programının ilk kurulduğu andaki hangi eksiklikler olduğuna dair bir bilgim yoktur, ... V3 programının 2015 modelinin davalı tarafça tutup tutmadığını bilmiyorum, 3 yıl uzun bir zamandır, çok şey değişmiştir, dedi.
Davalı vekilinin sorusuna binaen soruldu: ... v3 programı Türkiyede kullanılmaktadır, perakende ve toptan üretim firmalarında tercih edilmektedir.\". şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların ve bilirkişilerin katılımı ile 14/05/2018 tarihinde dava konusu yazılım ile ilgili keşif yapılmış ve keşif sırasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında özetle: Dava konusu ... V3 yazılım programın davalı taraftan satın alındı, sunucuya kurulumu yapıldı ancak sistemde aksaklıkların olması, yazılımın el terminalinde tekil ve lot olarak kullanılmadığı, programın kullanılması halinde, iş yükünün iki kat daha artacağı ve personel sayısının artması gerektiğini bu sebeple sözleşmeyi fesh ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasında keşif sonucunda düzenlenen 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \" Davalı firma tarafından satışı gerçekleştirilen ... V3 isimli yazılımın ayıplı mal olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı\" mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 03/03/2015 tarihli yazılım paketi, versiyonu ve satış kapsamında danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme kapsamında davalı tarafından ... V3 yazılımlarının satışı yapıldığı, sabit olup sözleşmenin niteliğince TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Davacı tarafından sözleşme kapsamında işlerin kolaylaştırılması ve daha kurumsal bir sisteme geçmek için alınan yazılımın beklenen faydayı sağlayamadığını işlerin aksadığını ileri sürülerek davalı tarafın ediminin ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise verilen hizmet ve üründe teknik bir aksaklığın diğer bir değişle ayıbın olmadığını savunmuş olup uyuşmazlık taraflar arasındaki 03/03/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirip getirmediği, verilen yazılıma ilişkin hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ayıp, TBK'nın 475. Maddesi uyarınca, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı ise o eser ayıplıdır.
Dava konusu ... V3 yazılım program üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde, yazılımın ve veri tabanının siber saldırı sonucu yok olduğunu bildirildiği, davalı tarafından ... V3 yazılımının arşivinin tutulmaması sebebiyle yazılım programının olmadığının davalı tarafından beyan edildiği anlaşılmakla mevcut davacı bilgisayarları üzerinde ve sunulan belgeler üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede mal ve hizmetin ayıplı olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından satışı yapılan ... V3 yazılımın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hizmet verip vermediğinin ve ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre \"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. \" ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davacı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı ve niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamın) Dolayısıyla ... V3 yazılımı ve veri tabanının davacı tarafından sunulmadığı gibi ayıbın varlığı halinde davacı tarafça yapılmış delil tespitinin bulunmadığı ve ibraz edilen delilller kapsamında eser sözleşmesine konu ürün ve hizmetin ayıplı olduğunun ispat edilmediği ve ispat yükünün davacıda olması sebebiyle eser sözleşmesine konu ürünün davalı tarafça ibraza zorlanamayacağından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1047,88 TL'den mahsubu ile artan 1011,98 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7099,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır